Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 16.05.2017 tarih ve 2016/622 E- 2017/503 K. sayılı kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi'nce verilen 30.12.2020 tarih ve 2020/168 E- 2020/466 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davacı ... ...'ın diğer davacı şirketin sahibi ve tek yetkili müdürü olduğunu, davalı tarafından müvekkili aleyhine kambiyo senetlerine mahsus icra takibi yapıldığını, müvekkilinin...
11. Hukuk Dairesi 2021/2067 E. , 2022/6451 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44.HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 16.05.2017 tarih ve 2016/622 E- 2017/503 K. sayılı kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi'nce verilen 30.12.2020 tarih ve 2020/168 E- 2020/466 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davacı ... ...'ın diğer davacı şirketin sahibi ve tek yetkili müdürü olduğunu, davalı tarafından müvekkili aleyhine kambiyo senetlerine mahsus icra takibi yapıldığını, müvekkilinin takibe konu çeki davalı ...'na Kiptaş'dan almış olduğu ev için hatır çeki olarak verdiğini, müvekkilinin daha evvel de birçok kez davalıya hatır çeki vermiş olduğunu, müvekkilinin davalıya herhangi bir borcu bulunmadığı gibi ticari ilişkisinin de olmadığını, davalının ise bu çeki kullanmış olup çeki en son elinde bulunduran yetkili hamil Kiptaş tarafından çekin bankaya ibraz edildiğini ve karşılığı olmadığı hususunun çekin arkasına yazıldığını, çek hatır çeki olduğu için kullandıktan sonra çekin iade edilmesi gerektiğini, çekin karşılıksız çıkmasından sonra Kiptaş'tan alındığı ve arkalarındaki cirolar karalanmış olmasına rağmen çekin müvekkiline iade edilmediğini, davalının kötü niyetli ve haksız davranarak çekin bankaya ibraz edilmesinden sonra sırf yetkili hamil olarak gözükebilmek ve çeki icra takibine koyabilmek için cirosunu araya sıkıştırarak çeki tekrar ciro ettiğini beyanla müvekkili tarafından icra zoruyla davalıya ödenen 200.506,77 TL'nın ödeme tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı cevap dilekçesi vermemiştir. Mahkemece yapılan yargılama, toplanan delillere göre, dava, dava konusu çekin davacı şirket tarafından hatır çeki olarak verildiği iddiasına ilişkin olup davanın yazılı delille ispatının zorunlu olduğu, davacının, çekin hatır çeki olarak verildiğine dair herhangi bir yazılı belgeyi sunamadığı, delilleri arasında yemin delili de bulunmadığı, dolayısıyla davacının davasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili istinaf talebinde bulunmuştur. Bölge adliye mahkemesince, dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine karar verilmiştir. Davacılar vekili, kararı temyiz etmiştir. Yapılan yargılama ve saptanan...