Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemenin verdiği önceki karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup, bozma ilamında özetle davacı ... 'ın tutunduğu tapu kaydının çekişmeli taşınmazı kapsamadığı, zilyetlik koşullarının oluştuğunun yapılan keşif ve toplanan deliller ile belirlendiği açıklanarak ve yargılama sırasında ölen davacı ... 'ın belgesiz zilyetlik yolu ile en fazla 100 dönüm miktarında taşınmaz edinebileceği halde, değerlendirmede hataya düşülerek mirasçılarının her birinin 100 dönüm taşınmaz edinme hakkının bulunduğu gerekçesiyle taşınmazın tamamının davacı mirasçıları adına tesciline karar verilmesinin isabetsiz olduğu vurgulanarak; davacı taraftan tercih hakkının...
8. Hukuk Dairesi 2021/3673 E. , 2022/7560 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kadastro Tespitine İtiraz
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R Mahkemenin verdiği önceki karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup, bozma ilamında özetle davacı ... 'ın tutunduğu tapu kaydının çekişmeli taşınmazı kapsamadığı, zilyetlik koşullarının oluştuğunun yapılan keşif ve toplanan deliller ile belirlendiği açıklanarak ve yargılama sırasında ölen davacı ... 'ın belgesiz zilyetlik yolu ile en fazla 100 dönüm miktarında taşınmaz edinebileceği halde, değerlendirmede hataya düşülerek mirasçılarının her birinin 100 dönüm taşınmaz edinme hakkının bulunduğu gerekçesiyle taşınmazın tamamının davacı mirasçıları adına tesciline karar verilmesinin isabetsiz olduğu vurgulanarak; davacı taraftan tercih hakkının sorulması, tercihte bulunmadıkları taktirde Mahkemece resen belirlenecek 100 dönüm miktarındaki taşınmaz bölümünün harita üzerinde gösterilmesi için dosyanın fen bilirkişisine tevdii ile bozma gereği doğrultusunda infaza elverişli rapor alınması, bu şekilde belirlenecek 100 dönüm miktarındaki taşınmaz bölümünün davacı mirasçıları adına, geri kalan bölümünün miktar fazlası olarak davalı ... adına tesciline karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 565 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitini iptali ile Harita Mühendisi Serdar Olgun'un 27.11.2018 tarihli raporu ekinde ve haritasında 565 parselde 565/1 olarak gösterilen 100.000,00 metrekare bölümün davacı ... mirasçıları adına hüküm yerinde gösterilen payları oranında tesciline, aynı krokide 565/2 olarak gösterilen ve kalan 124.000,00 metrekarenin ise davalı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul, kanun ve bozma gereklerine uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, Hazine harçtan muaf olduğu için harç alınmasına yer olmadığına 29.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.