Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılaması sonucunda, asıl alacak yönünden karar verilmesine yer olmadığına, işlemiş faiz talebi yönünden itirazın iptali talebinin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, şirket ile davalı arasında muhtelif tarihlerde Birim Fiyat Mal Alımı Tip Sözleşmeleri imzalandığını, davalı kuruma ekte sunulan faturalarda yer alan ilaçların teslim edildiğini ancak davalı kurumun fatura bedellerini ödemediğini, bunun üzerine davalı kuruma ....Noterliğinin 30.10.2012 tarih ve 29255 yevmiye numaralı ihtarnamesini gönderdiklerini, ihtarnameden de sonuç alınmayınca davalı hakkında Diyarbakır 6. İcra Dairesinin 2012/6842 Esas sayılı dosyası ile takip...
3. Hukuk Dairesi 2022/5825 E. , 2022/7200 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılaması sonucunda, asıl alacak yönünden karar verilmesine yer olmadığına, işlemiş faiz talebi yönünden itirazın iptali talebinin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili, şirket ile davalı arasında muhtelif tarihlerde Birim Fiyat Mal Alımı Tip Sözleşmeleri imzalandığını, davalı kuruma ekte sunulan faturalarda yer alan ilaçların teslim edildiğini ancak davalı kurumun fatura bedellerini ödemediğini, bunun üzerine davalı kuruma ....Noterliğinin 30.10.2012 tarih ve 29255 yevmiye numaralı ihtarnamesini gönderdiklerini, ihtarnameden de sonuç alınmayınca davalı hakkında Diyarbakır 6. İcra Dairesinin 2012/6842 Esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalının takibe haksız şekilde itiraz ettiğini, davalının asıl alacağa bir itirazı olmadığını, T.C.Sağlık Bakanlığı Tedavi Hizmetleri Genel Müdürlüğünün 2002/24 sayılı genelgesinde ödeme süresinin malın tesliminden itibaren 90 gün olarak belirlendiğini, faturaların kesim tarihi ve malın teslim tarihinin ise 8 ay önce olup gösterilen iyi niyete rağmen ödeme yapılmadığını beyan ederek; takibe itirazın iptali ile takibin devamına, davalının asıl alacak miktarının asgari %20si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda; davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davası ile ilgili olarak Diyarbakır 6. İcra Müdürlüğünün 2012/6842 esas sayılı dosyasında davaya konu asıl alacak yargılama aşamasında itfa edildiğinden asıl alacak yönünden karar verilmesine yer olmadığına, Diyarbakır 6. İcra Müdürlüğünün 2012/6842 esas sayılı dosyasında işlemiş faiz yönünden yapılan itirazın iptali talebinin reddine, davacının icra inkar tazminatı talebinin şartları oluşmadığından reddine, karar verilmiş, hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir. 1-Dava, ödenmeyen ilaç bedellerinin tahsiline yönelik başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Takip dosyasında talep edilen asıl alacak icra takip tarihinden ve davanın açılmasından sonra ödenmiş olup, mahkemece, Diyarbakır 6. İcra Müdürlüğünün 2012/6842 Esas sayılı dosyasında davaya konu asıl alacak yargılama aşamasında itfa edildiğinden asıl alacak yönünden karar verilmesine yer olmadığına, işlemiş faiz yönünden itirazın iptaline ve takibin devamına, alacak likit olduğundan 105.901,80 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline dair verilen ilk hüküm, davalı tarafın temyizi üzerine Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 22.03.2016 tarihli ve 2015/8739 Esas- 2016/8424 Karar sayılı kararıyla; (1). bentte ..davacı ile davalı arasında 19.04.2011, 23.09.2011, 28.11.2011 ve 27...