Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 01.12.2014 gün ve 2014/272 - 2014/346 sayılı kararı onayan Daire'nin 17.03.2022 gün ve 2021/181 - 2022/2051 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü: Davacı vekili, davalı şirketin 2012/56487 sayılı ve velioğlu 4x4 fit ekmek unsurlu marka başvurusuna, müvekkilinin yaptığı itirazın, TPMK YİDK'nın 2014-M-6606 sayılı kararıyla reddedildiğini, müvekkilinin FİT ibaresini ilk olarak 2000 yılında tescil ettirdiğini ve bu marka üzerinde yatırımlar yaparak markalarını da artırdığını, markalar arasında ayırt...
11. Hukuk Dairesi 2022/4301 E. , 2022/6503 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 01.12.2014 gün ve 2014/272 - 2014/346 sayılı kararı onayan Daire'nin 17.03.2022 gün ve 2021/181 - 2022/2051 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü: Davacı vekili, davalı şirketin 2012/56487 sayılı ve velioğlu 4x4 fit ekmek unsurlu marka başvurusuna, müvekkilinin yaptığı itirazın, TPMK YİDK'nın 2014-M-6606 sayılı kararıyla reddedildiğini, müvekkilinin FİT ibaresini ilk olarak 2000 yılında tescil ettirdiğini ve bu marka üzerinde yatırımlar yaparak markalarını da artırdığını, markalar arasında ayırt edilemeyecek derecede benzerlik olduğunu, davalının tescil başvurusunun kötü niyetli olduğunu, müvekkili markasının tanınmışlığından yararlanmak amacına yönelik olduğunu ile sürerek YİDK kararının iptaline, marka tescil edilmiş ise markanın hükümsüz sayılmasına ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı kurum vekili, iptali istenen YİDK kararının yerinde olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı şirket vekili, ortalama bir tüketicinin FİT markası ile VELİOĞLU 4x4 fit EKMEK markasını karıştırmasının mümkün olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine, Dairemizce kararın onanmasına karar verilmiştir. Bu kez davacı vekili, karar düzeltme talebinde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 168,30 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 709,50 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, 03/10/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.