Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 28.06.2018 gün ve 2017/465 - 2018/231 sayılı kararı onayan Daire'nin 01.07.2020 gün ve 2019/5301 - 2020/3400 sayılı kararı aleyhinde davalı Hazal Bisküvi ve Gıda San. A.Ş vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için mahalline geri çevrilen dosyanın eksikliklerin giderilmesinden sonra iade edildiği anlaşılmakla dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü: Davacı vekili, davacının "STAR" esas unsurlu tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalının 2011/50726 sayılı "MİLKY STAR" ibareli marka tescil başvurusuna benzerlik ve iltibas hukuki nedenlerine...
11. Hukuk Dairesi 2022/770 E. , 2022/1398 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 28.06.2018 gün ve 2017/465 - 2018/231 sayılı kararı onayan Daire'nin 01.07.2020 gün ve 2019/5301 - 2020/3400 sayılı kararı aleyhinde davalı Hazal Bisküvi ve Gıda San. A.Ş vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için mahalline geri çevrilen dosyanın eksikliklerin giderilmesinden sonra iade edildiği anlaşılmakla dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü: Davacı vekili, davacının "STAR" esas unsurlu tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalının 2011/50726 sayılı "MİLKY STAR" ibareli marka tescil başvurusuna benzerlik ve iltibas hukuki nedenlerine dayalı olarak itirazlarının nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, ortalama düzeydeki tüketicilerin başvuruyu davacı şirketin seri markası olarak algılayacağını ileri sürerek TPMK YİDKnın 2014-M-1000 sayılı kararının iptaline, tescil edilmiş olması halinde ise davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini istemiştir. Davalı kurum vekili ve davalı şirket vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve uyulan bozma ilamına göre dava konusu markalar arasında çekişmeli 29 ve 30. sınıfın tüm alt grupları bakımından 556 s. KHK md. 8/l-b anlamında benzerlik ve karıştırılma ihtimali bulunduğu, tanınmışlık ve davalı şirket başvurusunun kötüniyetli olduğuna ilişkin iddiaların ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne dair verilen kararın davalılar vekillerince ayrı ayrı temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizce onanmıştır. Davalı şirket vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, Hazal Bisküvi ve Gıda San. A.Ş vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı Hazal Bisküvi ve Gıda San. A.Ş vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 55,00 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 709,50 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı Hazal Bisküvi ve Gıda San. A.Ş'den alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 02/03/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.