Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 27/05/2009 gününde verilen dilekçe ile muhdesatın aidiyetinin tespiti veya tazminat talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 17/11/2015 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili ve davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne, duruşma isteminin gerekli masraflar yatırılmadığından reddine karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatların aidiyetinin tespiti istemine ilişkindir. Davacı vekili, dava konusu 194 ada 83 parsel sayılı taşınmazın tapuda müvekkili ile davalıların ortak miras bırakanı olan ... adına kayıtlı olduğunu, taşınmazın üzerinde 3 dükkan ve 9 daireden oluşan yapı bulunduğunu, dava konusu taşınmazın bedeli müvekkili tarafından ödenmek...
7. Hukuk Dairesi 2022/2295 E. , 2022/5745 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 27/05/2009 gününde verilen dilekçe ile muhdesatın aidiyetinin tespiti veya tazminat talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 17/11/2015 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili ve davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne, duruşma isteminin gerekli masraflar yatırılmadığından reddine karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatların aidiyetinin tespiti istemine ilişkindir. Davacı vekili, dava konusu 194 ada 83 parsel sayılı taşınmazın tapuda müvekkili ile davalıların ortak miras bırakanı olan ... adına kayıtlı olduğunu, taşınmazın üzerinde 3 dükkan ve 9 daireden oluşan yapı bulunduğunu, dava konusu taşınmazın bedeli müvekkili tarafından ödenmek suretiyle miras bırakan adına 18.08.1997 tarihinde satın alındığını, müvekkilinin taşınmaz üzerindeki yapıyı yapabilmek için pek çok taşınmazını sattığını, yapının bedeli müvekkili tarafından ödenmek suretiyle yaptırıldığını, davalıların ve miras bırakan ...ın hiçbir katkısı olmadığını, davalılardan ...ün ortaklığın giderilmesi davası açtığını, olayda Türk Medeni Kanununun 724. maddesine aranan objektif ve subjektif koşulların oluştuğunu belirterek, dava konusu taşınmaz üzerindeki tüm müştemilatı ile birlikte 3 adet dükkan ve 9 daireden oluşan binanın müvekkili tarafından yapıldığının tespitine, mümkün olmadığı takdirde binanın dava tarihi itibari ile ekonomik değerinin tespiti ile yasal faizi ile birlikte belirlenen değerin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, taşınmaz ortaklığın giderilmesi davası sonuçlanarak ihale ile satıldığı takdirde arsa ile binanın değerinin oranı tespit edilerek satış bedelinden, binaya isabet eden kısmın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar ... ve ... vekilleri, dava konusu taşınmazın miras bırakan ...ın parasıyla satın alındığını, davacının dava konusu binayı yaptırabilecek ekonomik gücünün bulunmadığını, miras bırakanın yurt dışında çalışarak elde ettiği gelir ve tazminat ile binayı yaptırdığını, davacının amacının miras bırakanın diğer eşinden olma çocuklarından mal kaçırmak olduğunu, miras bırakan yurt dışında çalıştığından inşaatın yapımı ile davacının ilgilendiğini beyan ederek davanın reddini savunmuşlardır. Davalı ..., davayı kabul etmiştir. Mahkemece, davacının binayı tek başına kendi geliriyle inşa ettiğini ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili ve davalı ... temyiz etmiştir. Muhdesat aidiyetinin tespiti davalarında ispat yükü davacı taraf üzerinde olup, davacı taraf muhdesatı kendi adına ve hesabına meydana getirdiğini her türlü delille kanıtlayabilir. Öte yandan;davada ispat yükü ü...