Davacılar vekili tarafından davalılar aleyhine 06/02/2013 gününde verilen dilekçe ile muhdesatın aidiyetinin tespiti istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 09/01/2020 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle; süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, muhdesatın aidiyetinin tespiti istemine ilişkindir. Davacı vekili, taraflar arasında ortaklığın giderilmesi davasına konu olan 110 ada, 6 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan bina, ahır olarak kullanılan kargir yapı, yarım bodrum ve normal kattan oluşan iki katlı kargir bina ve bu binaya bitişik müştemilatın vekil edenlerinin yakın mirasbırakanı ... tarafından meydana getirildiğini ileri sürerek; dava konusu muhdesatların vekil edenlerine ait olduğunun...
7. Hukuk Dairesi 2021/4485 E. , 2022/2647 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacılar vekili tarafından davalılar aleyhine 06/02/2013 gününde verilen dilekçe ile muhdesatın aidiyetinin tespiti istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 09/01/2020 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle; süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R Dava, muhdesatın aidiyetinin tespiti istemine ilişkindir. Davacı vekili, taraflar arasında ortaklığın giderilmesi davasına konu olan 110 ada, 6 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan bina, ahır olarak kullanılan kargir yapı, yarım bodrum ve normal kattan oluşan iki katlı kargir bina ve bu binaya bitişik müştemilatın vekil edenlerinin yakın mirasbırakanı ... tarafından meydana getirildiğini ileri sürerek; dava konusu muhdesatların vekil edenlerine ait olduğunun tespitine ve tapu kaydına şerh edilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, taşınmaz üzerindeki binanın davacıların murisi tarafından yapıldığı, ancak bina bedelinin davacıların murisi tarafından tamamının karşılandığı yönünde davacı tarafın iddiasının ispatlanamadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, davacılar vekilince karara karşı temyiz başvurusunda bulunulmuştur. Yargıtay 8. Hukuk Dairesince, taşınmaz üzerindeki binanın davacıların yakın mirasbırakanı tarafından kendi nam hesabına ve kendi geliri ile yapıp yapmadığı hususunun tereddüte mahal bırakmayacak şekilde aydınlığa kavuşturulması, bu yapılırken davacılar murisinin ekonomik geliri, ortak gelirin kullanılıp kullanılmadığı ve kendi nam ve hesabına yapılıp yapılmadığı hususlarının araştırılması, dava konusu 110 ada, 6 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespit tutanağının ilgili Tapu Sicil Müdürlüğünden getirtilerek, tutanakta belirlenen evin davaya konu bina olup olmadığı belirlendikten sonra, davada hak düşürücü sürenin gerçekleşip gerçekleşmediğinin araştırılması, toplanmış ve toplanacak delillere göre hüküm tesisi gerekirken, eksik inceleme ve araştırmayla ve soyut beyanlara dayalı olarak karar verildiği gerekçesiyle karar bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyularak dinlenen tanık beyanlarında; binanın yapımı için masrafları muris İsmail'den aldıkları beyan edilmişse de, murisin bu muhdesatı tek başına yapabilecek ekonomik gücü olduğunun ispatlanamadığı, yine tanık anlatımlarında muris İsmail'in yapılan binadan davalılara daire vereceğini söylemesinin de, binanın tek başına murisin geliriyle yapılmadığını destekler nitelikte olduğu, dolayısıyla bina bedelinin tamamının davacıların murisi tarafından karşılandığı yönündeki davacı tarafın iddiasının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacılar vekilince temyiz başvurusunda bulunulmuştur. Bir şeye malik olan kimse, o şeyin bütünleyici parçalarına ...