Taraflar arasındaki mülkiyetin tespiti istemine ilişkin açılan davadan dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda davalı-karşı davacı ...nın davasının kabulüne, davalı karşı davacı ...in davasının açılmamış sayılmasına ilişkin verilen karar süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar ... ve ... dava dilekçesinde; İkizdere ilçesi 425 ve 427 parsel sayılı taşınmazların EPDK tarafından istimlak edildiğini, kamulaştırma bedellerinin gerçek maliklerin tespit edilerek bu kişilere ödenmesine karar verildiğini, dava konusu taşınmazların Muhittin oğlu ..., ......e ait olduğunu, ...in hissesine isabet eden payın kendilerine ödenmesini talep etmişlerdir. II. CEVAP 1. Davalı-davacı ... cevap ve karşı dava...
1. Hukuk Dairesi 2022/2114 E. , 2022/6340 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki mülkiyetin tespiti istemine ilişkin açılan davadan dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda davalı-karşı davacı ...nın davasının kabulüne, davalı karşı davacı ...in davasının açılmamış sayılmasına ilişkin verilen karar süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar ... ve ... dava dilekçesinde; İkizdere ilçesi 425 ve 427 parsel sayılı taşınmazların EPDK tarafından istimlak edildiğini, kamulaştırma bedellerinin gerçek maliklerin tespit edilerek bu kişilere ödenmesine karar verildiğini, dava konusu taşınmazların Muhittin oğlu ..., ......e ait olduğunu, ...in hissesine isabet eden payın kendilerine ödenmesini talep etmişlerdir. II. CEVAP 1. Davalı-davacı ... cevap ve karşı dava dilekçesinde; dava konusu taşınmazların gerçek sahibinin.... mirasçıları olduğunu, bu yerin tapuya kayıtlı yer olduğunu, kendisine babası .....den intikal ettiğini, davacıların dava konusu taşınmazlarda herhangi bir paylarının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuş, dava konusu 425 ve 427 parsel sayılı taşınmazların hak sahibi olan kendisine aidiyetinin tespitine, dava açmaları halinde ... ve ... adına da tespitin yapılmasına muvafakat ettiğini belirterek, hissesine isabet eden kamulaştırma bedelinin kendisine ödenmesi talebiyle karşı dava açmıştır. 2. Davalı-davacı ... dava ve cevap dilekçesinde, dava konusu taşınmazların davacılara ait olmadığını belirterek davanın reddini savunmuş, mülkiyetinin....... mirasçısı olan ... ve ......e aidiyetine karar verilmesi talebiyle karşı dava açmıştır. III. MAHKEME KARARI Kalkandere Asliye Hukuk Mahkemesinin 03/06/2013 tarihli ve 2012/210 E., 2013/219 K. sayılı kararıyla; yapılan keşif neticesinde davacıların çekişmeli taşınmazların kendilerine ait olduğunu ispat edememesi nedeniyle esas yönünden reddine, karşı davacılar yönünden taşınmazların .....'dan intikal eden taşınmazlar olduğu, .......nın başka mirasçılarının bulunduğu, iştirak halinde mülkiyette mirasçının tek başına dava açamayacağı gerekçesiyle karşı davaların reddine karar verilmiştir. IV. TEMYİZ 1. Temyiz Yoluna Başvuranlar Kalkandere Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı-karşı davacı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Bozma Kararı Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 10/02/2015 tarihli ve 2014/22330 E., 2014/909 K. sayılı kararıyla, davanın 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu gereğince mülkiyeti Hazine adına tescil edilen taşınmazlarda kamulaştırma öncesi dönemdeki mülkiyetin tespiti istemine ilişkin olduğu, çekişmeli taşınmazların maliki Hazine olmakla bu tür davalarda husumetin Hazineye yöneltilmesi gerekirken davacı-karşı davacılar birbirleri ile diğer bir kısım gerçek kişileri davalı göste...