Taraflar arasında görülen davada İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 08.05.2017 tarih ve 2015/235 E- 2017/346 K. sayılı kararın davacı-karşı davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi'nce verilen 17.12.2020 tarih ve 2020/122 E- 2020/458 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı-karşı davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, taraflar arasında 31.08.2009 tarihli bayilik ve 20.08.2009 tarihli kullandırma sözleşmesi imzalandığını, kullandırma sözleşmesinin konusunun davalı ile dava dışı Multi...
11. Hukuk Dairesi 2021/2277 E. , 2022/6554 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43.HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 08.05.2017 tarih ve 2015/235 E- 2017/346 K. sayılı kararın davacı-karşı davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi'nce verilen 17.12.2020 tarih ve 2020/122 E- 2020/458 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı-karşı davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, taraflar arasında 31.08.2009 tarihli bayilik ve 20.08.2009 tarihli kullandırma sözleşmesi imzalandığını, kullandırma sözleşmesinin konusunun davalı ile dava dışı Multi Emlak Şti arasında imzalanan 25/08/2008 başlangıç tarihli 10 yıllık kira sözleşmesine konu mağazanın işletilmesi olduğunu, bayilik sözleşmesinin 31/12/2014 tarihi itibariyle sona ereceği konusunda tarafların mutabık kalarak feshedildiğini, davalının da kira sözleşmesini feshederek müvekkilinden bağımsız şekilde kira akdini sonlandırıdığını, ancak davalının 30/12/2014 tarihli ihtarname ile 31/12/2014 tarihi itibariyle sözleşmeyi sona erdirdiğini, bu süreçte davalı tarafın kira akdinin feshi nedeniyle dava dışı kiraya verene ödediğini belirttiği cezai şartı müvekkiline fatura ettiğini, faturanın iade edildiğini, mağazanın boşaltılması ve elde kalan ürünlerin iade edilmesi neticesinde cari hesap ve mahsuplaşma istendiğini, davalının müvekkilince kabul edilmeyen 92.800,80 TL bedelli faturayı muhasebe kayıtlarına işleyerek iade etmesi gereken çekleri tahsil etttiğini, tahsilatlar suretiyle müvekkilinin 71.110,89 TL zarara uğradığını belirterek, davalı tarafından müvekkiline yansıtılan 92.880,00 TL'lik yansıtma faturası ve içerdiği ceza miktarı kadar müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, müvekkilden haksız tahsil edilen 31.3.2015 tarihli 58.000,00 TL bedelli çek bedeli dahil 71.110,89 TLnın, çekin ödenmemesi halinde çek bedeli mahsup edildikten sonra bakiye kalan 13.110,89 TLnin ve çek aslının davalıdan alınarak müvekkile verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, karşı davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, taraflar arasında 31/08/2009 tarihli bayilik sözleşmesi ve 20/08/2009 tarihli kullandırma sözleşmesi akdedildiğini, bayilik sözleşmesinin sonlandırılmasını davacının talep ettiğini ve mağazayı 31/12/2014 tarihinde tahliye ve teslim edeceğini taahhüt ettiğini, söz konusu mağazaya ilişkin müvekkili ve dava dışı şirket arasındaki kira sözleşmesinin 06/11/2014 tarihi itibariyle fesh edildiğini, dava dışı şirketin müvekkili şirkete fesihten kaynaklanan 92.880,00 TL bedelli faturayı yansıttığını, faturanın ...