"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : Gaziosmanpaşa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 10/12/2013 tarihinde verilen dilekçeyle tapu iptali ve tescil olmazsa tazminat talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 22/09/2017 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davalı ... ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından talep edilmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince istinaf talebinin reddine dair verilen kararın davalı ... vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü. KARAR Dava satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademede ise tazminat...
7. Hukuk Dairesi 2022/985 E. , 2022/5744 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : Gaziosmanpaşa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 10/12/2013 tarihinde verilen dilekçeyle tapu iptali ve tescil olmazsa tazminat talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 22/09/2017 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davalı ... ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından talep edilmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince istinaf talebinin reddine dair verilen kararın davalı ... vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü. KARAR Dava satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademede ise tazminat istemlerine ilişkindir. Davacı vekilli,579 parsel sayılı taşınmazdaki ... adına kayıtlı 8500 m² hisseden 1.000 m²'lik hisseyi ...'dan 31/05/1989 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile ...'in satın aldığını bu yeri satış vaadi sözleşmesi ile ...'ya satıldığını, ...'nun ise bu yeri satış vaadi sözleşmesiyle davacı ...'a bedelini alarak satmayı vaat ettiğini, davalı ...'un 1000 m2 yeri gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile alan kişilere daha sonra devretme amacıyla davalı ...'e tapuda devrettiğini, davalı ...'ın 26/04/2012 tarihli yazılı belge ile bu hususu kabul ve taahhüt etmesine rağmen 1000 m2'lik yerin tapusunu davacıya devretmediğini belirterek davaya konu 1000 m2'lik yerin davalı ... adına olan tapusunun iptali ile davacı adına tesciline, terditli olarak taşınmazın rayiç değerinin müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekil; müvekkilinin dava konusu taşınmazda bulunan bir kısım hisseyi ...'dan satın aldığını, satış bedelini de ödediğini, tapu işlemleri öncesinde dayatılan belgenin imzalattırıldığını, parayı önceden alan satıcının taahhütname imzalatmadan tapuyu vermeyeceğini söylediğini, parasını iade alamadığını, davaya dayanak yapılan satış vaadi sözleşmesinin 31/05/1989 tarihinde yapıldığını, bu tarihten sonra infazı için herhangi bir müracaat yapılmadığını, sözleşme tarihinden sonra 13 yıl geçtiğini, sözleşme içeriğinin gerçeğe uygun olmadığını, kişisel hak niteliğinde olan taşınmaz satış vaadi sözleşmesinin icrasının mümkün olduğu tarihten itibaren 10 yıl içinde yasal yollara başvurulmaması zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini beyan etmiştir. Davalı ..., dahili davalılar ... ve ... ayrı ayrı verdikleri cevap dilekçelerinde, davalı ...a satış vaadi sözleşmesiyle satılması vaat edilen 1000 m²lik yerin fiilen de teslim edildiğini, davalı ... ve davacının da dava konusu yeri kullandığını, davalı ...ın 2013 yılında davacının kullanımını zorla sona erdirdiğini, tapu işlemlerindeki zorunluluk sebebiyle davaya konu yerin de emaneten davalı ...a ...