Davacı-karşı davalı vekili tarafından, davalı-karşı davacılar aleyhine 09.03.2015 gününde verilen dilekçe asıl davada elatmanın önlenmesi ve ecrimisil, karşı davada tapu iptali ve tescil talebi üzerine Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 07.04.2021 tarihli karar ile tavzih talebinin reddine dair verilen 06.05.2021 tarihli ek kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: KARAR Asıl dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil, karşı dava tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Davacı-karşı davalı vekili, dava konusu 164 ada 1 parsel sayılı taşınmazın davacıya ait olduğunu, davalının söz konusu taşınmaza müdahalesinin bulunduğunu açıklayarak fazlaya...
7. Hukuk Dairesi 2021/7755 E. , 2022/5730 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı-karşı davalı vekili tarafından, davalı-karşı davacılar aleyhine 09.03.2015 gününde verilen dilekçe asıl davada elatmanın önlenmesi ve ecrimisil, karşı davada tapu iptali ve tescil talebi üzerine Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 07.04.2021 tarihli karar ile tavzih talebinin reddine dair verilen 06.05.2021 tarihli ek kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: KARAR Asıl dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil, karşı dava tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Davacı-karşı davalı vekili, dava konusu 164 ada 1 parsel sayılı taşınmazın davacıya ait olduğunu, davalının söz konusu taşınmaza müdahalesinin bulunduğunu açıklayarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile dava tarihinden geriye doğru 5 yıllık toplam 2.000,00 TL ecrimisil bedelinin davalıdan tahsili isteğinde bulunmuş, yargılama devam ederken talebini 7.365,00 TL üzerinden ıslah etmiştir. Davalı-karşı davacı; dava konusu taşınmazın önceki maliki ... ... ...in ... ve beyanı ile müvekkilinin taşınmaz üzerinde dükkan yaptığını, karşılığında bir miktar para verdiğini, önceki malik ile davacının ortak çalıştığını, davacının icra satışı ile malik olduğunu, tarafların tamirhane yerini ölçmek suretiyle müvekkiline teslim ettiğini, bedelin ödendiğini ve 15 yıldan önce inşaa edilen tamirhanenin bu güne kadar aynı şekilde çalıştırıldığını belirterek asıl davanın reddi ile inşaat yerinin muhik bir tazminat karşılığında tapusunun iptali ve müvekkili adına tapuya kayıt edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen ilk kararın davalı-karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 01.10.2019 tarihli kararıyla davalı-karşı davacı vekilinin elatmanın önlenmesinin kabulüne ve karşı davanın reddine ilişkin temyiz itirazları reddedilmiş, hükmedilen ecrimisile yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile; hükme esas alınan bilirkişi raporunda denetime elverişli emsal kira bedelleri karşılaştırılmadığı gibi, taşınmazın 2015 yılı için yıllık ecrimisil gelirinin 1.695,22 TL olduğu tespit edilmiş, ecrimisil hesaplamasında, ilk dönem ecrimisil tutarının belirlenip, sonraki dönemler için ecrimisil değerinin, ilk dönem için belirlenen miktara ÜFE artış oranının tamamının yansıtılması suretiyle bulunacak miktardan az olmamak üzere hesaplanması gerekirken, geriye dönük olarak hesaplama yapılmış olması doğru olmadığından bahisle hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak davanın kabulüne, davalı ... ...'in dava konusu 164 ada 1 parsel sayılı taşınmaza fen bilirkişisinin 11/03/2016 tarihli raporu ve 18/0...