19.10.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan Karar ile, 23/6/2011 tarihli ve 27973 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 14/6/2011 tarihli ve 3274-3 Sayılı Kurul Kararında değişiklik yapılmıştır.
T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/490 KARAR NO : 2023/726 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/10/2015 KARAR TARİHİ : 13/12/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili ... tarihli dava dilekçesi ile; müvekkilinin Almanya'da faaliyet gösteren tur operatörü ... bünyesinde olan ve Türkiye'de faaliyet gösteren bir turizm ve seyahat acentası olduğunu, davalının ... tarihinde akdedilen iş sözleşmesi kapsamında davacı şirket bünyesinde aynı tarihten itibaren ... müdürü olarak çalışmaya başladığını, Temmuz 2015 ayı başında da istifa ederek iş akdini sonlandırdığını, ...'un müvekkilinden son aldığı net ücretin 3.500 TL.olduğunu, müvekkili şirket ile davalının arasında akdedilen iş sözleşmesinin 8.maddesinde "gizlilik ve rekabet yasağı"'nı konu almakta olduğunu, yine aynı maddenin 2.bendine göre, davalının, davacının faaliyet gösterdiği iş kolunda ilgili pazarlarda faaliyet gösteren hiç bir seyehat acentasında, şirketin Türkiye sınırları içinde faaliyet gösterdiği coğrafya dahilinde altı ay süreyle doğrudan veya dolaylı olarak çalışmayacağını açıkça kabul ve taahhüt ettiğini, bu eylemlerin tespiti halinde çalışan, bu eylemler nedeniyle işverenin uğradığı zarar ve ziyanı ile kendisinin veya bu sayede 3.kişinin sağladığı ekonomik faydanın hangisi daha büyük ve bu miktarı haksız rekabet tazminatı olarak ödemek zorunda olmakla birlikte, ayrıca aykırı faaliyetin yarattığı zarar miktarına bakılmasızın en son aldığı net ücretin 15 katı tutarında cezai şart ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, davalı Temmuz 2015 'de müvekkili şirketten istifa ederek ayrılmı, akabinde davacının bünyesinde bulunduğu Almanya'da kurulu ...'nın Almanya'daki en büyük rakiplerinden ... acentası olan ... (... Ltd.Şti) bünyesinde çalışmaya başladığını, davalı, davacının rakibi konumundaki seyahat acentası ...'da çalışmaya başlamış ve eski işverenin faaliyet gösterdiği iş kolunda, ilgili pazarlarda faaliyet gösteren hiçbir seyahat acentasında ve şirketin Türkiye sınırları içinde faaliyet gösterdiği coğrafya dahilinde altı ay süreyle doğrudan veya dolaylı olarak çalışmayacağı maddesini ihlal ettiğini, bu ihlalin yanında ve ötesinde davalının talepte bulunan adına çalıştığı dönemde edindiği tüm ticari sır ve bilgileri olduğu gibi ...'a aktardığını, davacı müvekkili şirketin marka değerine zarar verdiği gibi otel partnerleri ile arasında güvensizlik yaratmış, daha evvel yakalamış oludğu fiyat avantajlarını kaybetmesine ve satışlarının düşmesine sebep olduğunu belirterek, davanın kabulü ile, davalının haksız rekabete aykırı eylemleri nedeniyle HMK.madde 107.uyarınca şimdilik ... TL'maddi tazminatın davalının eylemi haksız fiil niteliğinde olduğundan eylem tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, işbu yargılama neticesinde oluşacak yargılama giderleri ile yasal vekalet ücretinin da...