"İçtihat Metni"Borçlunun ödeme şartını ihlâl suçundan sanık ...'ün, 2004 sayılı İcra ve İflâs Kanununun 340. maddesi uyarınca 3 aya kadar tazyik hapsi ile cezalandırılmasına dair Antalya 1. İcra Ceza Mahkemesinin 28/03/2019 tarihli ve 2017/1562 esas, 2019/362 sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii Antalya 2. İcra Ceza Mahkemesinin 01/09/2021 tarihli ve 2021/118 değişik iş sayılı kararını; anılan Kanun'un 340. maddesi gereğince 3 aya kadar tazyik hapsi ile cezalandırılmasına dair Antalya 1. İcra Ceza Mahkemesinin 28/03/2019 tarihli ve 2017/1563 esas, 2019/364 sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii Antalya 2. İcra Ceza Mahkemesinin 01/09/2021 tarihli ve 2021/120 değişik iş sayılı kararını ve aynı Kanun'un 340. maddesi gereğince 3 aya kadar tazyik hapsi ile cezalandırılmasına dair Antalya 1. İcra Ceza Mahkemesinin 28/03/2019 tarihli ve...
12. Hukuk Dairesi 2022/10990 E. , 2022/9726 K.
"İçtihat Metni"Borçlunun ödeme şartını ihlâl suçundan sanık ...'ün, 2004 sayılı İcra ve İflâs Kanununun 340. maddesi uyarınca 3 aya kadar tazyik hapsi ile cezalandırılmasına dair Antalya 1. İcra Ceza Mahkemesinin 28/03/2019 tarihli ve 2017/1562 esas, 2019/362 sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii Antalya 2. İcra Ceza Mahkemesinin 01/09/2021 tarihli ve 2021/118 değişik iş sayılı kararını; anılan Kanun'un 340. maddesi gereğince 3 aya kadar tazyik hapsi ile cezalandırılmasına dair Antalya 1. İcra Ceza Mahkemesinin 28/03/2019 tarihli ve 2017/1563 esas, 2019/364 sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii Antalya 2. İcra Ceza Mahkemesinin 01/09/2021 tarihli ve 2021/120 değişik iş sayılı kararını ve aynı Kanun'un 340. maddesi gereğince 3 aya kadar tazyik hapsi ile cezalandırılmasına dair Antalya 1. İcra Ceza Mahkemesinin 28/03/2019 tarihli ve 2017/1564 esas, 2019/344 sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii Antalya 2. İcra Ceza Mahkemesinin 01/09/2021 tarihli ve 2021/119 değişik iş sayılı kararı aleyhine ... Bakanlığı'nın 02/07/2022 gün ve 94660652-105-07-4159-2022-Kyb sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 19/07/2022 gün ve KYB- 2022/100188 sayılı ihbarnamesi ile Dairemize gönderilmekle okundu. Anılan ihbarnamede; Dosyalar kapsamına göre, alacaklı ... vekili tarafından yapılan şikâyetler üzerine borçlu sanık hakkında taahhüdü ihlâl suçundan açılan davalarda farklı icra dosyalarından verilen her bir taahhüdün ayrı bonolara ilişkin olması nedeniyle, ayrı ayrı her bir taahhüt için sanığın 3 aya kadar tazyik hapsiyle cezalandırılmasına karar verilmiş ise de, somut olayda sanığın alacaklıya borçları nedeniyle tanzim tarihleri aynı (04/08/2017), ödeme tarihleri farklı olan ayrı ayrı bonolar düzenleyerek verdiği, her bono için ayrı ayrı icra takipleri başlatıldığı ve başlatılan icra takiplerine ilişkin dosyalarda borçlu sanığa aynı tarihli (10/10/2017) taahhütnameler imzalatıldığı, her ne kadar bonolarda mücerretlik ilkesi geçerli ise de, 2004 sayılı Kanunun Borçlunun ödeme şartını ihlâli halinde ceza başlıklı 340. maddesinin "111 inci madde mucibince veya alacaklının muvafakati ile icra dairesinde kararlaştırılan borcu ödeme şartını, makbul bir sebep olmaksızın ihlâl eden borçlunun, alacaklının şikâyeti üzerine, üç aya kadar tazyik hapsine karar verilir. Hapsin tatbikine başlandıktan sonra borçlu borcun tamamını veya o tarihe kadar icra veznesine yatırmak zorunda olduğu meblağı öderse tahliye edilir; ödemelerini tekrar keserse, hakkında tazyik hapsine yeniden karar verilir. Ancak, bir borçtan dolayı tazyik hapsinin süresi üç ayı geçemez." hükmü karşısında, ayrı ayrı bonolara konu borcun bir bütün olarak tarafları aynı olan tek bir borç olarak değerlendirilmesi gerektiği, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 29/09/2009 tarihli ve 2009/16-188 esas, 2009/205 karar sayılı ilâmın...