Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkini istemine ilişkindir. Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Arsa niteliğindeki Bursa İli, Gemlik İlçesi, Gençali Mahallesi, 1816 (eski 563) parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; Anayasa Mahkemesinin 27.11.2020 tarihli ve 31317 sayılı...
5. Hukuk Dairesi 2022/3442 E. , 2022/13330 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkini istemine ilişkindir. Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Arsa niteliğindeki Bursa İli, Gemlik İlçesi, Gençali Mahallesi, 1816 (eski 563) parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; Anayasa Mahkemesinin 27.11.2020 tarihli ve 31317 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 16.07.2020 tarihli ve 2018/104 Esas, 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanun'la Değişik Kamulaştırma Kanunu'nun 10/8. fıkrasının dördüncü cümlesi; idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine ibaresinin Anayasaya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak fark bedelin derhal ödenmesi ve bu bedele dava tarihinden 4 ay sonrasından başlayarak Dairemiz karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesi gerektiğinden, a) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 5. bendinin tümüyle çıkartılmasına yerine, (ilk kararla tespit edilen bedelin derhal ödenmesine, fark kamulaştırma bedeli 671.792,80 TL nin üçer aylık vadeli hesapta biriken neması ile birlikte davalı tarafa derhal ödenmesine, bu hususta ilgili bankaya müzekkere yazılmasına, takyidatların hükmedilen bedele yansıtılmasına ,) cümlesinin yazılmasına, b) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 6. ve 7. bentlerinin tümüyle çıkartılmasına, yerine (Mahkemece ilk kararla tespit edilen 805.368,20 TL bedele 01.12.2015 tarihinden ilk karar tarihi olan 22.12.2015 tarihine kadar ,mahkemece ikinci kararla hükmedilen bedelden ilk kararla tespit edilen bedelin mahsubu sonrası oluşan fark bedel 671.792,80 TL bedele 01.12.2015 tarihinden Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin ilam tarihi olan 04.10.2021 tarihine kadar yasal faiz uygulanmasına ) ibaresinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalılardan Seda Göngörü'nen peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 04.10.2022 tarihinde oy birliğiyle ...