"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 01/11/2016 tarihinde verilen dilekçeyle satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 21/11/2018 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacı-tereke temsilcisi Yonca Duman vekili ve asli müdahil vekili tarafından talep edilmiştir. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi'nce ... vekilinin istinaf talebinin, ...'nın asli müdahil sıfatı kazanmadığından reddine, davacı-tereke temsilcisi vekilinin istinaf talebinin kamu düzeni nedeniyle kabulü ile yerel mahkeme kararının HMK'nın 353(1)-b-2. maddesi gereğince kaldırılmasına, davanın davacının aktif husumet yokluğu nedeni ile reddine dair verilen kararın Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı-tereke temsilcisi ... vekili...
7. Hukuk Dairesi 2021/2156 E. , 2022/5777 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 01/11/2016 tarihinde verilen dilekçeyle satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 21/11/2018 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacı-tereke temsilcisi Yonca Duman vekili ve asli müdahil vekili tarafından talep edilmiştir. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi'nce ... vekilinin istinaf talebinin, ...'nın asli müdahil sıfatı kazanmadığından reddine, davacı-tereke temsilcisi vekilinin istinaf talebinin kamu düzeni nedeniyle kabulü ile yerel mahkeme kararının HMK'nın 353(1)-b-2. maddesi gereğince kaldırılmasına, davanın davacının aktif husumet yokluğu nedeni ile reddine dair verilen kararın Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı-tereke temsilcisi ... vekili ve asli müdahil Kadriye Aka mirasçıları vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 04/10/2022 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı tereke temsilcisi vekili Av. ..., asli müdahil ... mirasçıları vekili Av. ... ve davalı vekili Av. ... ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinledi. Açık duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: KARAR 1.DAVA 1.1. Davacının annesi muris ... ... ...'un davaya konu Muğla ili, Marmaris ilçesi, 119 ada 14 parselinde kayıtlı taşınmazın ... ...'tan satış vaadi sözleşmesi ile satın alındığını, satış vaadi sözleşmesinin imzalanmasından hemen sonra anılan taşınmazın davacıya devir ve teslim edildiğini, bu tarihten itibaren de dava konusu taşınmazın murisin ve davacının kullanım ve tasarrufunda olduğunu, dava konusu aynı taşınmazdaki bir kısım hissenin de davacının babası ... tarafından, ... ... ile muris ... ...'tan satış vaadi sözleşmesi ile satın alındığını, sözleşmenin imzalanmasından hemen sonra da dava konusu taşınmazın davacının babasına devredildiğini, davaya konu taşınmazın, ise ... ... ... mirasçıları tarafından 04/07/2011 tarihinde davalı şirkete 500.000 TL bedelle satıldığını, iş bu taşınmazın davacının kullanım ve tasarrufunda olduğunu, davalı şirketin, dava konusu taşınmazın davacıya ait olduğunu, içerisinde davacının kiracısının olduğunu bilerek kötü niyetli olarak satın aldığını, dava konusu 119 ada 14 parsel sayılı taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacının adına hissesi oranında kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir. 2.CEVAP 2.1. Davacının dayanağı olan satış vaadi sözleşmesinin zamanaşımına uğradığını, davacının murisinin başkaca mirasçıları da olduğundan iş bu davanın dava şartı yokluğundan reddini talep ettiğini, satış vaadi sözleşmesinde taraf olmayan davalı şirketin, borçların nispiliği ilkesi gereği iş bu davada...