1- Yargılamanın yapıldığı esas mahkemesince zorunlu müdafii huzurunda usulüne uygun olarak sorgusu yapılmamış olan suça sürüklenen çocuğun, alt sınırı beş yıl ve daha fazla hapis cezasını gerektiren atılı suç için istinabe suretiyle sorgusunun yapılamayacağı gözetilmeden, 5271 sayılı CMKnın 196/2. maddesine aykırı şekilde istinabe suretiyle yapılan sorgusu esas alınmak suretiyle hükümlülük kararı verilerek savunma hakkının kısıtlanması, 2- Suça sürüklenen çocuğun bozmadan sonra istinabe mahkemesinde alınan 08/03/2022 tarihli ifadesinde, katılanın ne kadar zararının olduğunun kendisine bildirilmesi halinde zararı karşılayacağını beyan ettiği, dosya kapsamından katılana ait çalınan Samsung S4 marka cep telefonunun suç tarihindeki değerinin belli olmadığı, bu hususta katılanın beyanının bulunmadığı ve kolluk marifetiyle de değer tespit işleminin yaptırılmadığının anlaşılması karşısında,...
2. Ceza Dairesi 2022/7532 E. , 2022/16126 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü: 1- Yargılamanın yapıldığı esas mahkemesince zorunlu müdafii huzurunda usulüne uygun olarak sorgusu yapılmamış olan suça sürüklenen çocuğun, alt sınırı beş yıl ve daha fazla hapis cezasını gerektiren atılı suç için istinabe suretiyle sorgusunun yapılamayacağı gözetilmeden, 5271 sayılı CMKnın 196/2. maddesine aykırı şekilde istinabe suretiyle yapılan sorgusu esas alınmak suretiyle hükümlülük kararı verilerek savunma hakkının kısıtlanması, 2- Suça sürüklenen çocuğun bozmadan sonra istinabe mahkemesinde alınan 08/03/2022 tarihli ifadesinde, katılanın ne kadar zararının olduğunun kendisine bildirilmesi halinde zararı karşılayacağını beyan ettiği, dosya kapsamından katılana ait çalınan Samsung S4 marka cep telefonunun suç tarihindeki değerinin belli olmadığı, bu hususta katılanın beyanının bulunmadığı ve kolluk marifetiyle de değer tespit işleminin yaptırılmadığının anlaşılması karşısında, suça konu cep telefonunun suç tarihindeki değeri araştırılıp, suça sürüklenen çocuğun ödemesi gereken miktar tespit edilip, gerekirse ödeme yeri de gösterilerek makul bir süre de tanındıktan sonra sonucuna göre hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168/2. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, 3- Hırsızlık suçundan 5237 sayılı TCK'nın 142/2-h, 143, 31/3, 62. maddeleri uyarınca belirlenen 4 yıl 2 ay hapis cezasının, kazanılmış hak gözetilip sonuç olarak 2 yıl 9 ay 10 gün hapis cezası üzerinden infazının yapılmasına ve aynı Kanunun 51. maddesi uyarınca erteleme hükümlerinin uygulanmasına karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, yazılı şekilde 2 yıl 9 ay 10 gün hapis cezası tayin edilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 05/10/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.