1-Hükümlü hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Mahkemece, hükümlü hakkında hırsızlık suçundan 15/03/2012 tarihli karar ile 1 yıl 1 ay 10 gün hapis cezası verildiği ve bu cezanın ertelendiği, bahse konu kararın Dairemizce yapılan temyiz incelemesi sonucunda 02/04/2014 tarihli ilam ile onanmak suretiyle kesinleştiği, hükümlü hakkında önceden verilip kesinleşmiş erteli hapis cezasının aynen infazına ilişkin 26/04/2016 tarihli kararın, infaza ilişkin olması nedeniyle temyiz kabiliyeti bulunmayıp, 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanunun 98. maddesi uyarınca çektirilecek cezanın kısmen veya tamamen yerine getirilmesi ile ilgili mahkemece verilecek kararlar aynı Kanunun 101/3. maddesi gereğince itiraza tabi olduğundan, 5271 sayılı CMK'nın 264. maddesine göre de kanun yolunun ve merciin belirlenmesinde yanılma...
2. Ceza Dairesi 2022/6562 E. , 2022/16223 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü: 1-Hükümlü hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Mahkemece, hükümlü hakkında hırsızlık suçundan 15/03/2012 tarihli karar ile 1 yıl 1 ay 10 gün hapis cezası verildiği ve bu cezanın ertelendiği, bahse konu kararın Dairemizce yapılan temyiz incelemesi sonucunda 02/04/2014 tarihli ilam ile onanmak suretiyle kesinleştiği, hükümlü hakkında önceden verilip kesinleşmiş erteli hapis cezasının aynen infazına ilişkin 26/04/2016 tarihli kararın, infaza ilişkin olması nedeniyle temyiz kabiliyeti bulunmayıp, 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanunun 98. maddesi uyarınca çektirilecek cezanın kısmen veya tamamen yerine getirilmesi ile ilgili mahkemece verilecek kararlar aynı Kanunun 101/3. maddesi gereğince itiraza tabi olduğundan, 5271 sayılı CMK'nın 264. maddesine göre de kanun yolunun ve merciin belirlenmesinde yanılma başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağından, hükümlünün dilekçesi itiraz niteliğinde kabul edilerek itirazının merciince incelenerek esastan karar verilmek üzere dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE, 2-Suça sürüklenen çocuk hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; 5271 sayılı CMKnın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 20/05/2014 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 13/08/2015 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede; Suç tarihinde 15-18 yaş grubunda olduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuğun, haklarında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen suça sürüklenen çocuklar ... ve ... ile birlikte gündüz saat 18.30-19.00 arasında katılanın ikametine girerek hırsızlık yapması şeklindeki eyleminin 5237 sayılı TCKnın 116/1, 119/1-c ve 31/3. maddelerinde tanımlanan konut dokunulmazlığının ihlali suçunu oluşturduğu, bu suç için öngörülen cezanın üst sınırına göre,aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerinde öngörülen 7 yıl 12 aylık dava zamanaşımının, suçun işlendiği 20/06/2011 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması, Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kan...