"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi 1. Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, ... Asliye Hukuk Mahkemesince verilen davanın reddine ilişkin karar, davacı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi tarafından istinaf isteminin kabul edilerek ilk derece mahkemesi kararı ortadan kaldırılarak yeniden hüküm kurulmasına ilişkin karar davalı vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 1. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, Bölge Adliye Mahkemesince Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir. 2. Direnme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: I. YARGILAMA SÜRECİ Davacı İstemi: 4. Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin miras bırakanı ...in 111 ada...
Hukuk Genel Kurulu 2020/292 E. , 2022/1251 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
1. Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, ... Asliye Hukuk Mahkemesince verilen davanın reddine ilişkin karar, davacı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi tarafından istinaf isteminin kabul edilerek ilk derece mahkemesi kararı ortadan kaldırılarak yeniden hüküm kurulmasına ilişkin karar davalı vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 1. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, Bölge Adliye Mahkemesince Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir. 2. Direnme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: I. YARGILAMA SÜRECİ Davacı İstemi: 4. Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin miras bırakanı ...in 111 ada 312 (eski1520) parsel sayılı taşınmazını 11.01.1982 tarihinde torunu olan davalıya bağışladığı hâlde 68.000TL (eski para birimi ile) karşılığı satılmış gibi göstererek mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak temlik ettiğini, taşınmaz için bedel ödenmediğini, miras bırakanının taşınmazını satmaya ihtiyacının olmadığını, bedelde de muvazaa yapıldığını, müvekkilinin farklı bir köyde yaşaması nedeniyle çekişmeli taşınmazı şu ana kadar miras bırakana ait olarak bildiğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Cevabı: 5. Davalı cevap dilekçesinde; müvekkilinin çekişmeli taşınmazı gerçek bedeli karşılığında satın aldığını, ayrıca eşi, annesi ve babası ile birlikte miras bırakana ölünceye kadar baktıklarını, onun her türlü ihtiyacı ile ilgilenerek masraflarını karşıladıklarını, otuz beş yıl geçtikten ve taşınmaz değerlendikten sonra dava açılmasının kötü niyetli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesi Kararı: 6. ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 09.11.2017 tarihli ve 2016/515 E., 2017/455 K. sayılı kararı ile; davacı tarafın işlemin muvazaalı olduğu yönündeki iddiasını davacı tanıkları ile dahi ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı: 7. İlk derece mahkemesi kararına karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf yoluna başvurulmuştur. 8. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 20.04.2018 tarihli ve 2018/859 E., 2018/853 K. sayılı kararı ile; ülke ve yörenin gelenek ve görenekleri ile toplumsal eğilimleri, olayların olağan akışı, miras bırakanın sözleşmeyi yapmakta haklı ve makul bir nedeninin bulunmayışı, taraflar ile miras bırakan arasındaki beşeri ilişki, temlik edilen malın miktarı ve murisin tüm mamelekine oranı, temlikin makul karşılanabilecek bir sınırda bulunmayışı gözetildiğinde miras bırakanın yapmış olduğu temlikin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunun kabul edilmesi gerektiği gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabul...