Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi No : Dava, sigorta başlangıcının tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine dair verilen karara karşı taraf vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince başvurunun davacı vekili yönünden esastan reddine, davalı Kurum vekili yönünden kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın hukuki yarar yokluğundan reddine dair karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM Davacı...
10. Hukuk Dairesi 2022/5967 E. , 2022/11782 K.
"İçtihat Metni"Bölge Adliye Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi No :
Dava, sigorta başlangıcının tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine dair verilen karara karşı taraf vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince başvurunun davacı vekili yönünden esastan reddine, davalı Kurum vekili yönünden kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın hukuki yarar yokluğundan reddine dair karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının sigortalılık başlangıç tarihinin 01.11.1984 olduğunun tespiti ike dava dışı iş yerinde 1 gün süre ile çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II-CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir. III-MAHKEME KARARI A-İLK DERECE MAHKEME KARARI ''Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, davacının dava dışı ... sicil sayılı işyerinde 01/11/1984 tarihinde 1 gün çalıştığının tespitine, sigorta başlangıç tarihi tespiti talebinin hukuki yarar yokluğundan reddine,'' dair karar verilmiştir. B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI: Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine, Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince kabulü ile mahkeme kararının kaldırılmasına, Davanın hukuki yarar yokluğundan reddine, karar verilmiştir. V-TEMYİZ NEDENLERİ: Davacı vekili, sigorta başlangıcının 01.11.1984 olması gerektiğini ve hukuki yararın bulunduğunu belirterek, kararın bozulmasını talep etmiştir. V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE ESASIN İNCELEMESİ Dosya kapsamı incelendiğinde, 15.09.1969 tarihinde doğan davacının, sigorta başlangıç tarihinin 01.11.1984 olduğunun tespiti için işbu davayı açtığı, işe giriş bildirgesinin varidesinin 14.11.1984 olduğu davacının kuruma başvurusu sonucu davalı Kurum tarafından verilen cevapta, 01.11.1984 tarihinde işe giriş bildirgesi verilmiş ise de, bordro verilmediği için talebin reddedildiği, mahkemece 18 yaş dikkate alındığında sigortalılık başlangıcının 05.09.1987 olacağı ile 01.04.1986 tarihinde ilk prim ödemesi nazarında, hukuki yararının bulunmadığı belirtilerek karar verilmiş ise de, söz konusu hükmün eksik araştırma ve incelemeye dayalı olduğu anlaşılmıştır. Medeni usul hukukunda hukuki yarar, mahkemeden hukuksal korunma istemi ile bir davanın açılabilmesi için davacının bu davayı açmakta (veya mahkemeden hukuksal korunma istemekte) bir çıkarının bulunmasıdır. Davacının dava açmakta hukuk kuralları tarafından ha...