"İçtihat Metni"Mahkemesi : Van Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi No : Dava, sigortalılığın aidiyeti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine,Van Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Van Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin emekli olmak için Muş ... İl Müdürlüğüne başvurduğunu, kurum tarafından 24/07/2019 tarihli cevabi yazıda müvekkilinin 9 yıl sigortalılık süresi...
10. Hukuk Dairesi 2022/7631 E. , 2022/11883 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi : Van Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi No :
Dava, sigortalılığın aidiyeti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine,Van Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Van Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin emekli olmak için Muş ... İl Müdürlüğüne başvurduğunu, kurum tarafından 24/07/2019 tarihli cevabi yazıda müvekkilinin 9 yıl sigortalılık süresi 3590 gün prim gün sayısının bulunduğunun belirtildiğini bu sebeple süre ve gün şartını yerine getirmediği gerekçesiyle emeklilik talebinin reddedildiğinin bildirildiğini, kurum tarafından verilen belgedeki söz konusu kayıtların kabul edilmeyeceğini, müvekkilinin 02/11/1978 ile 15/11/1978 tarihleri arasındaki 4 günlük çalışmasının olduğunun ... ... İl Müdürlüğü tarafından gönderilen bordro kayıtlarında mevcut olduğunu, mevcut olan bu 4 günlük çalışmanın ... ... Kurumu tarafından bilgisayar ortamına kaydedilmediğini, dolayısıyla 4 günlük çalışma durumunun kurum kayıtlarında görünmediğini beyanla müvekkilinin 02/11/1978 ile 15/11/1978 tarihleri içerisindeki ve 15/11/1978 tarihi ile 30/05/1979 tarihleri arasındaki çalışmasının tespiti ile bu hizmetinin diğer hizmetleri ile birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Yerel mahkemece 29/06/2021 tarih ve 6 numaralı celsede 1 nolu ara karar ile; davacı vekilinin dava dilekçesindeki talebi olan 15.11.1978 ila 30.05.1979 tarihleri arasındaki hizmetinin tespitine ilişkin talebinin niteliği gereği işbu davadan tefriki ile yeni esasa kaydedilmesine; 2 nolu ara karar ile işbu davanın 02.11.1978 ila 15.11.1978 tarihleri arasında ... sicilde geçen ...işyerindeki 1978/4 bordroda geçen 4 günlük hizmetin davacıya ait olduğuna ilişkin 12.10.2018 tarihli ... ... İl Müdürlüğü ... Konak ... Merkezi'nin 12.10.2018 tarihli işleminin hatalı olduğu gerekçesiyle aktarımı iptal eden ... ... İl Müdürlüğü ... Konak ... Merkezi'nin 19.06.2019 tarihli kurum işleminin iptali davası olduğunun tespitine, karar verilmiştir. II-CEVAP Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın öncelikle husumetten reddine karar verilmesi gerektiğini, zamanaşımı ve hak düşürücü süreler yönünden de davanın reddinin gerektiğini, davacının kurum kayıtları gereğince 2010 yılına ait 7 ay 2011 -2016 yılları arasında 4 yıl 8 ay 1 gün hizmetinin tespit edildiğini, uyuşmazlık konusu edilen 01/11/1978 ve 30/05/1979 yılları arasında davacının şahsına maledilecek bir hizmet tespitine rastlanmadığını, bahsi ...