Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi No : Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve feri müdahil ... vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 12.Hukuk Dairesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 12.Hukuk Dairesince verilen kararın, davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM Davacı vekili, davacının...
10. Hukuk Dairesi 2022/10284 E. , 2022/11860 K.
"İçtihat Metni"Bölge Adliye Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi No :
Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve feri müdahil ... vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 12.Hukuk Dairesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 12.Hukuk Dairesince verilen kararın, davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM Davacı vekili, davacının davalıların murisi ... ...'in (...) yanında 20/04/2004-03/12/2012 tarihleri arasında çalıştığını, ancak sigorta primlerinin ödenmediğini belirterek davacının davalıların murisi ... ...'in (...) yanında 20/04/2004-03/12/2012 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II-CEVAP Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde; zaman aşımı itirazında bulunduklarını, davacı ve ailesinin zor durumda olması nedeniyle, davalıların murisinin evinde davacı ve ailesinin barınmasına izin verildiğini, davacının davalıların murisinin yanında çalışmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Feri müdahil ... vekilinin cevap dilekçesi sunmadığı, duruşmadaki beyanlarında davanın reddini talep ettiği görülmüştür. III-MAHKEME KARARI A-İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesince, Davanın kabulü ile; A) Davacı ... ...' ın davalılar murisi ... ... (...) yanında hizmet aktine bağlı olarak asgari ücretle 20/04/2004-03/12/2012 tarihleri arasında çalıştığının tespitine, karar verilmiştir. B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve feri müdahil ... Kurumu vekillerinin istinaf başvurularının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine, IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ: Temyiz eden davalılar vekilleri kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir. Temyiz eden Feri Müdahil kurum vekili kararın bozulmasını istemiştir. V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME: Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanunun 79/10. ve 5510 sayılı Kanunun 86/9. maddeleri olup anayasal haklar arasında yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi gözetildiğinde, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin bu tür davalar kamu düzeni ile ilgili olduğundan özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmeleri zorunludur. Bu bağlamda, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, te...