Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 21.10.2003-28.02.2018 tarihleri arasında davalı Şirkete ait işyerinde değişen alt işverenler bünyesinde güvenlik amiri/sorumlusu olarak görev yaptığını, iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından haklı ve geçerli bir sebep olmaksızın feshedilmesi üzerine açılan işe...
9. Hukuk Dairesi 2022/9149 E. , 2022/11234 K.
"İçtihat Metni"BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ : ... 7. Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : ALACAK İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 22. İş Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 21.10.2003-28.02.2018 tarihleri arasında davalı Şirkete ait işyerinde değişen alt işverenler bünyesinde güvenlik amiri/sorumlusu olarak görev yaptığını, iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından haklı ve geçerli bir sebep olmaksızın feshedilmesi üzerine açılan işe iade davasının müvekkili lehine sonuçlanarak kesinleştiğini, müvekkilinin yasal süre içerisinde işe başlama talebinde bulunmasına rağmen işe başlatılmadığını, işe başlatılmayan müvekkiline mahkeme kararı ile belirlenen 5 aylık brüt ücreti tutarı olan 20.295,00 TL boşta geçen süre ücreti ile brüt 17.569,20 TL olarak belirlenen işe başlatmama tazminatının ödenmediğini, ayrıca yıllık izinlerinin de kullandırılmadığını beyan ederek, kıdem ve ihbar tazminatları ile işe başlatmama tazminatı, yıllık izin ve boşta geçen süre ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı def'i ve husumet itirazında bulunarak davacının müvekkili Şirketin ihale ettiği güvenlik işini üstlenen firmalarda iş sözleşmesi kapsamında çalıştığını ve müvekkili Şirket personeli olmadığını, ihale makamı konumundaki müvekkili Şirketin herhangi bir sorumluğunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bilirkişi raporu doğrultusunda ihbar tazminatı ile çıplak brüt ücret üzerinden hesaplanan yıllık izin ücreti hüküm altına alınmış, davacının giydirilmiş ücreti kıdem tazminatı tavanını aştığından işe başlatılmama yoluyla fesih tarihindeki kıdem tazminatı tavanı üzerinden hesaplanan kıdem tazminatı ile işe iade kararında belirlenen işe başlatmama tazminatı ve boşta geçen süre ücreti alacaklarının kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; müvekkili Şirketin davacının asıl işvereni olmadığını, bu nedenle de davacı işçiye karşı sorumluluğu bulunmadığını, bu nedenle Şirkete husumet yöneltilemeyeceğini, hesaplamalarda esas alınan ücrete ilişkin tespi...