Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve yeniden esas hakkında hüküm kurulmak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı Bakanlığa ait ... Eğitim ve Araştırma Hastanesinde 17.10.2014 tarihinden itibaren maaş tahakkuk biriminde mutemet olarak çalıştığını, müvekkilinin Türkiye ...çileri...
9. Hukuk Dairesi 2022/4222 E. , 2022/8597 K.
"İçtihat Metni" BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ : ... 7. Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : ALACAK
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 15. İş Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve yeniden esas hakkında hüküm kurulmak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı Bakanlığa ait ... Eğitim ve Araştırma Hastanesinde 17.10.2014 tarihinden itibaren maaş tahakkuk biriminde mutemet olarak çalıştığını, müvekkilinin Türkiye ...çileri (...) Sendikasının üyesi olduğunu, üye olduğu ... Sendikası ile davalı Bakanlığın üyesi olduğu Türk Ağır Sanayi ve Hizmet Sektörü Kamu İşverenleri Sendikası arasında 01.01.2013-31.12.2014, 01.01.2015-31.12.2016 ve 01.01.2017-31.12.2018 yürürlük süreli toplu iş sözleşmelerinin imzalandığını, 2015-2016 yıllarını kapsayan toplu iş sözleşmesinin geçici 2 nci maddesinde mali sorumluluk tazminatının düzenlendiğini, müvekkilinin davalıya başvurduğu 30.07.2018 tarihli yazısı ile maaş mutemedi olarak fiilen çalışması nedeni ile üyesi olduğu Sendika ile Hastanenin bağlı olduğu ... arasında imzalanan toplu iş sözleşmesine göre mali sorumluluk tazminatının kendisine ödenmesini talep ettiğini, Hastanenin müvekkilinin bu yazılı talebini 08.08.2018 tarih ve 7870 sayılı yazısı ile ... İl Sağlık Müdürlüğüne gönderdiğini, ... İl Sağlık Müdürlüğünün 14.08.2018 tarih ve 55719891.841.02.17 sayılı yazısı ile cevap verdiğini ve mali sorumluluk tazminatı ödenmesinin mümkün olmadığını bildirdiğini beyan ederek mali sorumluluk tazminatının davalıdan tahsilini istemiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının mali sorumluluk tazminatına hak kazanmadığını, ödenmeyen alacağının bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "... davacının davalı ... ait maaş tahakkuk servisinde mutemet olarak çalıştığı, davacının 31/10/2014 tarihi itibariyle sendikalı olduğu, tis hükümlerinden yararlanması gerektiği, mali sorumluluk tazminatına ilişkin toplu iş sözleşmesinin 52. maddesinde düzenlemeye yer verildiği, davacının mutemet olarak görevlendirildiği hususunda taraflar arasında ihtilaf bulunmadığı, davacının ''nakit veya nakit yerine geçen hizmet sorumluları'' kavramına tabi bir görevde çalıştığı, dolayısı ile mali sorumluluk tazminatına hak kazanması gerektiği ..." gerekçesiy...