SUÇ : Tacir veya şirket yöneticisi olan ya da şirket adına hareket eden kişilerin ticari faaliyetleri sırasında dolandırıcılık ... 1)... Müteahhitlik Yapı İnş. Petrol San. ve Tic Ltd şirketinin yetkili müdürlerinden olan sanığın, katılan ile Eskişehir Sütlüce Mahallesinde yapılacak olan inşaatın B blok 2 numaralı bağımsız bölümünün 45.000 TL karşılığında 01.03.2012 tarihin de teslim edilmesi üzerine adi satış sözleşmesi düzenledikleri, katılanın, bedelin 39.000 TL'sini elden verdiğini, sanığın 01.03.2012 olan teslim tarihi geldiğinde bazı aksaklıklardan dolayı teslimin yapılamadığını, 29.08.2012 tarihinde ise ruhsat gibi eksiklerinin yeni tamamlandığından 30.04.2013 de kat irtifakı tapusuyla devredileceğini söylediğini, bunun üzerine güvence olması için aralarında noterde 29.08.2012 tarihli satış vaadi sözleşmesinin düzenlendiğini, ancak vadedilen tarihin üzerinden 1 yıl geçmesine...
11. Ceza Dairesi 2021/13195 E. , 2022/15674 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Tacir veya şirket yöneticisi olan ya da şirket adına hareket eden kişilerin ticari faaliyetleri sırasında dolandırıcılık ...
1)... Müteahhitlik Yapı İnş. Petrol San. ve Tic Ltd şirketinin yetkili müdürlerinden olan sanığın, katılan ile Eskişehir Sütlüce Mahallesinde yapılacak olan inşaatın B blok 2 numaralı bağımsız bölümünün 45.000 TL karşılığında 01.03.2012 tarihin de teslim edilmesi üzerine adi satış sözleşmesi düzenledikleri, katılanın, bedelin 39.000 TL'sini elden verdiğini, sanığın 01.03.2012 olan teslim tarihi geldiğinde bazı aksaklıklardan dolayı teslimin yapılamadığını, 29.08.2012 tarihinde ise ruhsat gibi eksiklerinin yeni tamamlandığından 30.04.2013 de kat irtifakı tapusuyla devredileceğini söylediğini, bunun üzerine güvence olması için aralarında noterde 29.08.2012 tarihli satış vaadi sözleşmesinin düzenlendiğini, ancak vadedilen tarihin üzerinden 1 yıl geçmesine rağmen inşaatın hiç başlamadığı gibi sanığa da ulaşamadıklarını ve benzer mağdurları kandırıp kaçtığını öğrendiğini beyanla şikayetçi olduğu, sanığın ise arsa sahiplerinin kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereklerini yerine getirmemelerinden dolayı ruhsat alım süresinin uzadığını, ayrıca ... isimli kişinin hissesinin bulunduğu parselde icra bulunduğunu, prosedürlerin uzaması nedeniyle bu kez arsa sahiplerinin kat karşılığı sözleşmelerini feshetmeye başladıklarını ve katılanın da aralarında bulunduğu kişilere karşı zor duruma düştüğünü, ayrıca işlerinin bozulduğunu, toparlamaya çalıştığını, borçlarını kabul ettiğini beyan ederek suçlamayı reddettiği, sanığın şirketi 15.11.2012 tarihinde devrettiğinin Eskişehir Ticaret Sicil Müdürlüğü yazısından anlaşıldığı olayda; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde ortaya çıkarılması açısından, arsa sahiplerinin tanık olarak dinlenip sanığın savunmasında belirttiği hususların sorulması, sanık ile aralarında tapu iptal tescil davası olup olmadığının tespiti ile varsa ilgili dosyanın getirilip bilgi ve belgelerinin Yargıtay denetimine esas olacak şekilde örneklerinin konulması, sanığın söz konusu inşaat ruhsatı almak için başvurusunun bulunup bulunmadığı, savunmasında belirttiği gibi prosedürlerin gecikmesi durumlarının olup olmadığının araştırılması ile sanığın suç işleme kastıyla hareket edip etmediğinin karar yerinde tartışılmasından sonra sonucuna göre hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesinin gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması, 2)Kabule göre de; a-Hüküm fıkrasında CMK'nin 232/6.maddesine aykırı olarak uygulanan kanun madde ve fıkrasının gösterilmemesi b-Katılan ...'ın gerekçeli karar başlığında müşteki olarak gösterilmesi, Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 05.10.2022 tarihinde oy birliğiyle kar...