Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: 1412 sayılı CMUK'nın 310., 5235 sayılı Kanunun 20/1, 5271 sayılı CMK'nın 38, 260/3 ve 291. maddeleri gereğince, yokluğunda karar verilen Görüldü Savcısı'nın, 05.08.2017'den önce verilen o yer veya mülhakat asliye ceza mahkemesi kararlarını temyiz süresinin, kararı temyize hakkı olan diğer sujelerle eşit biçimde ve tebliğden itibaren bir hafta olması ve inceleme konusu olayda, UYAP üzerinden yapılan araştırma sonucunda Kiraz Asliye Ceza Mahkemesinin 18/05/2017 gün ve 2016/598 E. 2017/174 K. sayılı kararının 01.08.2017 tarihinde Hakim tarafından imzalanarak, görüldü savcısının ekranına gönderildiği, o yer Cumhuriyet Savcısı tarafından 03.08.2017 tarihinde temyiz dilekçesi gönderildiğinin anlaşılması karşısında, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz tarihinin süresinde olduğu kabul edilerek tebliğnamedeki...
6. Ceza Dairesi 2021/18153 E. , 2022/13134 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Beraat
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: 1412 sayılı CMUK'nın 310., 5235 sayılı Kanunun 20/1, 5271 sayılı CMK'nın 38, 260/3 ve 291. maddeleri gereğince, yokluğunda karar verilen Görüldü Savcısı'nın, 05.08.2017'den önce verilen o yer veya mülhakat asliye ceza mahkemesi kararlarını temyiz süresinin, kararı temyize hakkı olan diğer sujelerle eşit biçimde ve tebliğden itibaren bir hafta olması ve inceleme konusu olayda, UYAP üzerinden yapılan araştırma sonucunda Kiraz Asliye Ceza Mahkemesinin 18/05/2017 gün ve 2016/598 E. 2017/174 K. sayılı kararının 01.08.2017 tarihinde Hakim tarafından imzalanarak, görüldü savcısının ekranına gönderildiği, o yer Cumhuriyet Savcısı tarafından 03.08.2017 tarihinde temyiz dilekçesi gönderildiğinin anlaşılması karşısında, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz tarihinin süresinde olduğu kabul edilerek tebliğnamedeki red isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir. Hırsızlık eyleminin lokantada gerçekleşmesi karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesindeki hırsızlık suçundan hüküm kurulması gerektiği kabul edilerek yapılan incelemede; Sanığa yüklenen ve 5237 sayılı TCK.'nın 142/1-b maddesinde tanımlanan nitelikli hırsızlık suçunun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasanın 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen 12 yıllık uzamış dava zamanaşımının, suç tarihi olan 06/01/2010 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması, Bozmayı gerektirmiş, O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz istemi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında hırsızlık suçundan dolayı açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8 maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 05.10.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.