1-Atılı suçun işlendiği tarihin 28.04.2011 olmasına rağmen Mersin Emniyet Müdürlüğünün 10.05.2011 tarih ve 17125 sayılı yazısında sanığın 26.04.2011 de Şanlıurfa'da yakalandığı ve tutuklandığının bildirilmesi, UYAP kayıtlarına göre 29.04.2011-28.08.2011 tarihleri arasında sanığın cezaevinde bulunması, katılanın kendisinin 0531 904 18 64 numaralı telefondan arandığını beyan etmesi ve bahsi geçen Emniyet Müdürlüğü yazısı ve ekinde bu numaranın sanık adına kayıtlı olduğunun bildirilmesi dışında herhangi bir araştırma yapılmadığının anlaşılması karşısında; sanığın yakalanıp gözaltına alındığı ya da tutuklanıp tutuklanmadığının araştırılması, suça konu telefon hattının sanık adına olup olmadığı, onun tarafından kullanılıp kullanılmadığının tespit edilmesi ve sonucuna göre tüm deliller ile birlikte değerlendirilmesi gerekirken eksik inceleme ile mahkumiyet hükmü kurulması, Kabule göre de; ...
11. Ceza Dairesi 2021/16951 E. , 2022/15624 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Dolandırıcılık ...
1-Atılı suçun işlendiği tarihin 28.04.2011 olmasına rağmen Mersin Emniyet Müdürlüğünün 10.05.2011 tarih ve 17125 sayılı yazısında sanığın 26.04.2011 de Şanlıurfa'da yakalandığı ve tutuklandığının bildirilmesi, UYAP kayıtlarına göre 29.04.2011-28.08.2011 tarihleri arasında sanığın cezaevinde bulunması, katılanın kendisinin 0531 904 18 64 numaralı telefondan arandığını beyan etmesi ve bahsi geçen Emniyet Müdürlüğü yazısı ve ekinde bu numaranın sanık adına kayıtlı olduğunun bildirilmesi dışında herhangi bir araştırma yapılmadığının anlaşılması karşısında; sanığın yakalanıp gözaltına alındığı ya da tutuklanıp tutuklanmadığının araştırılması, suça konu telefon hattının sanık adına olup olmadığı, onun tarafından kullanılıp kullanılmadığının tespit edilmesi ve sonucuna göre tüm deliller ile birlikte değerlendirilmesi gerekirken eksik inceleme ile mahkumiyet hükmü kurulması, Kabule göre de; 2-Yargıtay (Kapatılan) 15.Ceza Dairesinin 27.12.2016 tarihli, 2014/19319 Esas ve 2016/9885 Karar sayılı bozma ilamına konu mahkemenin 12.02.2013 tarihli mahkumiyet hükmünün sadece sanık tarafından temyiz edildiğinin anlaşılması karşısında aleyhe temyiz bulunmaması nedeniyle, sanığın ceza miktarı itibarıyla kazanılmış hakkı bulunduğunun gözetilmemesi, Yasaya aykırı, sanık ve müdafisinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321.maddesi uyarınca diğer yönleri incelenmeyen hükmün BOZULMASINA, 05.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.