"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Tescil İLK DERECE MAHKEMESİ : Mudanya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında Mudanya 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davalı Hazine, ..., Bursa ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince kabul kararı verilen kısım yönünden istinaf başvurusunun esastan reddine, davanın reddine karar verilen kısım yönünden istinaf başvurusunun kabulüne karar verilmiş olup, bu kez davalı Hazine vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar, 10.10.2014 tarihli dava dilekçesiyle; sınırlarını bildirdiği Bursa İli Mudanya İlçesi Işıklı Köyünde bulunan ve dava dilekçesi ekindeki krokide sınırları gösterilen taşınmazın tapuda kayıtlı...
8. Hukuk Dairesi 2021/10089 E. , 2022/7739 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Tescil İLK DERECE MAHKEMESİ : Mudanya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında Mudanya 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davalı Hazine, ..., Bursa ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince kabul kararı verilen kısım yönünden istinaf başvurusunun esastan reddine, davanın reddine karar verilen kısım yönünden istinaf başvurusunun kabulüne karar verilmiş olup, bu kez davalı Hazine vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar, 10.10.2014 tarihli dava dilekçesiyle; sınırlarını bildirdiği Bursa İli Mudanya İlçesi Işıklı Köyünde bulunan ve dava dilekçesi ekindeki krokide sınırları gösterilen taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının yararına oluştuğunu ileri sürerek Medeni Kanun'un 613. maddesi uyarınca adlarına tescil karar verilmesi istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; fen bilirkişisi ... ... tarafından düzenlenen 19.11.2015 tarihli krokili raporda "A" harfi ile gösterilen taşınmaza ilişkin davanın kabulü ile 565,85 metrekarelik taşınmaz kısmının davacı adına tapuya tescliine, raporda (B) harfiyle gösterilen 1933,85 metrekarelik taşınmaz kısmına yönelik davanın reddi ile bu kısmın orman olarak Hazine adına tesciline karar verilmiştir. Anılan hüküm; davalı Hazine, ..., Bursa ... vekili tarafından istinaf edilmekle Bölge Adliye Mahkemesince, Mahkemece A harfi ile gösterilen bölüm yönünden davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davalılar Bursa ..., ... ve Hazine vekillerinin bu bölüme yönelik istinaf başvurularının reddine, B harfi ile gösterilen bölüm yönünden ise taşınmaz halen tapuda kayıtlı olmasına rağmen tekrar tescil hükmü kurulması ve dava reddedilmesine rağmen davalı Hazine lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinin hatalı bulunması sebebiyle davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun bu bölüm yönünden kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, ancak durum, delil toplanmasını, değerlendirilmesini ve yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, HMK'nin 353/(1)-b.2 maddesi uyarınca hükmün bu bölümleri düzeltilerek yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir. Bu hüküm ise davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına ye...