Taraflar arasındaki yetki tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili Şirketin varlıklarına Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonunun (TMSF) kayyım olarak atandığını, davalı Bakanlığın 70 işçi çalışmakta olduğundan bahisle 37'sinin diğer davalı Sendikanın üyesi olduğu belirtilerek diğer davalı Sendika lehine 09.09.2019...
9. Hukuk Dairesi 2022/11668 E. , 2022/11371 K.
"İçtihat Metni"BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ : ... 9. Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : YETKİ TESPİTİNE İTİRAZ İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 3. ... Mahkemesi
Taraflar arasındaki yetki tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili Şirketin varlıklarına Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonunun (TMSF) kayyım olarak atandığını, davalı Bakanlığın 70 işçi çalışmakta olduğundan bahisle 37'sinin diğer davalı Sendikanın üyesi olduğu belirtilerek diğer davalı Sendika lehine 09.09.2019 tarihinde yetki tespiti belgesi düzenlediğini, müvekkili Şirketin birden fazla işyerinin olduğunu, hangi işyeri için tespit yapıldığının belirtilmediğini, ayrıca müvekkili Şirketin davalı Sendikanın işkolunda (taşıma) faaliyet gösteren bir işyeri olmadığını belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle 09.09.2019 tarihli ve 2251463 sayılı yetki tespiti işleminin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; Bakanlığın yetkili sendikanın belirlenmesinde ve istatistiklerin düzenlenmesinde kendisine gönderilen üyelik ve üyelikten çekilme bildirimleri ile Sosyal Güvenlik Kurumuna (SGK) yapılan işçi bildirimlerini esas aldığını, davalı Sendikanın 09.09.2019 tarihi itibarıyla yetki tespit başvurusu üzerine yapılan incelemede; işverene ait 5 işyerinde çalışan toplam işçi sayısının 70, ... Taşıma ... Sendikasının başvuru tarihi itibarıyla üye kayıt sayısının ise 37 olduğunun tespit edilerek 13.09.2019 tarihli ve 2251463 sayılı kararla olumlu yetki tespiti kararı verildiğini, yetki tespitinin işletme düzeyinde yapıldığını, ayrıca işverenin işkolunun tespiti için bir başvurusunun olmadığını belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle davanın reddine karar verilmesini istemiştir. 2. Davalı ... Taşıma ... Sendikası vekili cevap dilekçesinde; davanın 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu ... Sözleşmesi Kanunu'nun (6356 sayılı Kanun) 43 üncü maddesinde öngörülen prosedüre uyulmadan ve hak düşürücü süre geçirildikten sonra açıldığını, bu nedenle öncelikle usulden reddi gerektiğini, esas yönünden de Sendikanın yetki tespit başvuru tarihi itibarıyla üye çoğunluğuna sahip olduğunu, davacı Şirkette çalışan 70 işçinin 37'sinin müvekkili Sendikanın üyesi olduğunu, davacının Sendikanın toplu ... sözleşmesi yapmasını engellemek amacıyla hareket ettiğini belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle davanın reddine karar verilmesini i...