Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi No : Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı feri müdahil Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesince verilen kararın, feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın...
10. Hukuk Dairesi 2022/10060 E. , 2022/11961 K.
"İçtihat Metni"Bölge Adliye Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi No :
Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı feri müdahil Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesince verilen kararın, feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir. Eldeki dava dosyasında, davacı tarafından davalı iş yerinde 15.05.2013 08.11.2013 tarihleri arasında geçen hizmetlerinin tespiti isteminde bulunulduğu, Mahkemece yapılan yargılama sonucu davanın kabulü ile, davacının davalı işyerinde 15.05.2013 14.09.2013 tarihleri arasında sigortasız şekilde hizmet akdi ile aralıksız dönemin prime esas asgari ücreti ile çalıştığının tespitine, şeklinde hüküm kurulduğu, Dairemize ait geri çevirme kararı sonrası Kurum tarafından 21.07.2022 tarihli yazı cevabı eki ile birlikte dosyaya sunulan evraklardan davacının davalı işyerinde çalışmakta iken 06.07.2013 tarihinde geçirmiş olduğu trafik iş kazası sonrası 06.07.2013-30.07.2013 tarihleri arasında yatarak tedavi gördüğü ve istirahatli olduğu anlaşılmaktadır. Somut olayda; Mahkemece verilen kararda davacının ihtilaf konusu dönem içerisinde yatarak tedavi gördüğü ve istirahatte bulunduğu 06.07.2013-30.07.2013 tarihleri arası sürelerin dikkate alınmayarak hizmet sürelerinden dışlanmaması hatalı olmuştur. Ne var ki, bu aykırılığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 370. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ : ... Anadolu 19. İş Mahkemesinin 24.10.2019 tarih ve 2015/665 Esas ve 2019/355 Karar sayılı hükmün (1) nolu bendinde yer alan 15.05.2013-14.09.2013 tarihlerinin silinmek suretiyle yerine gelmek üzere 15.05.2013-05.07.2013 ve 31.07.2013-14.09.2013 tarihlerinin yazılmasına ve ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 06/10/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.