Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı temsilcileri tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; davalı kooperatifin 08/02/2011 tarihli ve on yıl süreli kira sözleşmesi ile ... Balıkçı Barınağını kiraladığını, davalı kooperatifin kira borcunu düzenli ve zamanında ödememesi üzerine 19/04/2013 tarihinden itibaren sözleşmeyi tek taraflı olarak feshettiğini kira sözleşmesinin 11. maddesinde; sözleşmenin, sözleşmeye aykırılıktan dolayı feshedilmesi halinde son bir yıllık kira bedelinin tazminat olarak ödenmesine, taşınmaz idareye teslim edilmezse de geçen her gün için cari yıl kira bedelinin %1 oranında ceza ödeneceğinin kararlaştırıldığını...
3. Hukuk Dairesi 2022/5873 E. , 2022/7430 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı temsilcileri tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı; davalı kooperatifin 08/02/2011 tarihli ve on yıl süreli kira sözleşmesi ile ... Balıkçı Barınağını kiraladığını, davalı kooperatifin kira borcunu düzenli ve zamanında ödememesi üzerine 19/04/2013 tarihinden itibaren sözleşmeyi tek taraflı olarak feshettiğini kira sözleşmesinin 11. maddesinde; sözleşmenin, sözleşmeye aykırılıktan dolayı feshedilmesi halinde son bir yıllık kira bedelinin tazminat olarak ödenmesine, taşınmaz idareye teslim edilmezse de geçen her gün için cari yıl kira bedelinin %1 oranında ceza ödeneceğinin kararlaştırıldığını ileri sürerek; 23.900,14TL tazminat, ceza olarak cari yıl kira bedelinin %1 oranı olan 37.762 TL (bu miktardan kira bedeli olarak ödediği 2.922 TL indirilerek) olmak üzere toplam 59.639,84 TL'nin fesih tarihinden itibaren 6183 sayılı Kanun'un 51. maddesinde belirtilen gecikme zammı ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı; aşırı yağış ve deniz hareketleri nedeniyle kullanılamaz hale gelen barınak için masraf yaptığını, bu nedenle kira bedellerini zamanında ödeyemediğini, kiraya veren davacıya borcunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece; davanın kısmen kabulüne, asıl alacak 10.999,96 TL ve gecikme zammı 651,74TL olmak üzere hesaplanan toplam 11.651,70 TL kira alacağının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine dair verilen karar tarafların temyizi üzerine, Dairece verilen 18/04/2019 tarihli ve 2017/7490 E. 2019/3597 K. sayılı kararla; (...Somut olayda; davacı dava dilekçesinde, sadece kira sözleşmesinin 11. maddesine dayanarak tazminat ve taşınmazın idareye teslim edilmemesi nedeniyle sözleşmenin 14. maddesinde belirtilen cari yıl kira bedelinin %1'i oranında cezaya karar verilmesini talep ettiği halde, mahkemece kurulan hükümde, talepten farklı olarak, kira alacağının tahsiline karar verilmiştir. Bu durumda, mahkemece; taleple bağlılık kuralına aykırı olarak hüküm kurulması doğru görülmemiştir...) gerekçesiyle tarafların sair temyiz itirazları incelenmeksizin bozulmuştur. Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda mahkemece; davacı tarafından kira bedellerinin zamanında ödenmemesi nedeniyle sözleşmenin 11. madde uyarınca feshedildiği, davalı tarafın cevap dilekçesinde kiralanana yaptıkları masraflar nedeniyle kira bedellerini ödeyemediğini kabul ettiği, davacı tarafından kira sözleşmesinin 11. ve 14. maddeleri kapsamında cezai bedel talep edildiği, her ne kadar TBK'nın 346. maddesinde kiracı aleyhine düzenleme yasağı getirilmişse de; maddenin 01/07/2012 tarihinden itibaren 8 yıl süreyle uyg...