"İçtihat Metni"MAHKEMESİ Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ:Kocaeli 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2016/392 E.,2018/393 K. Taraflar arasındaki taşınmazın tapusunun kesinleşen orman kadastrosu sınırları içerisinde kalması nedeniyle iptali ve karşı dava olarak tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılacak zararın 4721 sayılı Türk Medenî Kanununun (4721 sayılı Kanun) 1007 nci maddesi uyarınca tazmini davalarında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın ve karşı davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın karşı davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı karşı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usûl eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme...
5. Hukuk Dairesi 2022/6307 E. , 2022/13493 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ:Kocaeli 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2016/392 E.,2018/393 K.
Taraflar arasındaki taşınmazın tapusunun kesinleşen orman kadastrosu sınırları içerisinde kalması nedeniyle iptali ve karşı dava olarak tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılacak zararın 4721 sayılı Türk Medenî Kanununun (4721 sayılı Kanun) 1007 nci maddesi uyarınca tazmini davalarında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın ve karşı davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın karşı davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı karşı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usûl eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; Kocaeli İli, Kartepe İlçesi, Ketenciler Köyü 164 ada 2 parsel sayılı taşınmazın kesinleşen orman kadastrosu sınırları içerisinde kaldığını belirterek taşınmazın orman vasfı ile Hazine adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP 1.Davalılar vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde; dava konusu taşınmazın orman vasfında olmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmesini; davanın kabulüne karar verilmesi halinde ise müvekkillerinin uğrayacağı zarara karşılık olarak şimdilik 10.000 TLnin dava tarihinden itibaren faizi ile karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. 2.Karşı davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; tapu iptal davası henüz sonuçlanmadığından karşı dava açılmasında hukuki yarar olmadığını, husumetin kendilerine düşmediğini, tapu kaydının iptaline karar verilse dahi tazminat isteminin haksız olduğunu, zamanaşımı süresinin geçtiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne ve taşınmazın tapusunun iptaline; karşı davanın kabulüne ve tespit edilen bedelin yasal faizi ile birlikte karşı davalıdan tahsili ile karşı davacılara ödenmesine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde karşı davalı Hazine vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri Karşı davalı Hazine vekili istinaf dilekçesinde; asıl davanın bekletici mesele yapılması gerektiğini, asıl dava kesinleşmeden tazminat talep edilmesinde hukuki yarar olmadığını, takdir edilen tazminatın fahiş olduğunu, taşınmazın etrafının ormanla çevrili olması nedeniyle tarım alanı olarak değerlendirilmesinin zor olduğunu, taşınmazın niteliği tespit edilmeden eksik inceleme ile rapo...