Taraflar arasında görülen tescil davası sonunda, Yerel Mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar, süresi içerisinde davalı Hazine vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü: - KARAR - 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliğinin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; Mahkeme kararının davalı ... vekili tarafından da temyiz edildiği ancak temyiz harcı eksik yatırılmış olmasına rağmen temyiz kaydının yapıldığı ve dava konusu taşınmaz bölümün sınırında bulunan taşınmazlara ait kadastro tespit tutanakları ve varsa dayanağı belgelerin dosya arasında bulunmadığı anlaşılmıştır. Temyiz edenlerden davalı ... Başkanlığının yargı harçlarından istisna veya muafiyetinin bulunmadığı anlaşılmaktadır. 492 sayılı Harçlar Kanununun 32. maddesi uyarınca; yargı işlemlerinden alınacak harçlar...
1. Hukuk Dairesi 2022/2150 E. , 2022/6452 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen tescil davası sonunda, Yerel Mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar, süresi içerisinde davalı Hazine vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü: - KARAR - 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliğinin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; Mahkeme kararının davalı ... vekili tarafından da temyiz edildiği ancak temyiz harcı eksik yatırılmış olmasına rağmen temyiz kaydının yapıldığı ve dava konusu taşınmaz bölümün sınırında bulunan taşınmazlara ait kadastro tespit tutanakları ve varsa dayanağı belgelerin dosya arasında bulunmadığı anlaşılmıştır. Temyiz edenlerden davalı ... Başkanlığının yargı harçlarından istisna veya muafiyetinin bulunmadığı anlaşılmaktadır. 492 sayılı Harçlar Kanununun 32. maddesi uyarınca; yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemler yapılamaz. Bu itibarla; 1. Kararı veren Mahkeme tarafından 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 434. maddesi uyarınca; a. Hükmedilen karar ve ilam harcının dörtte biri oranındaki nispi temyiz harcının yedi günlük kesin süre içerisinde tamamlanması, aksi halde temyiz başvurusundan vazgeçmiş sayılacağı hususunun başvurana yazılı olarak bildirilmesi, b. Verilen kesin süre içerisinde temyiz harçları tamamlanmadığı takdirde temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilerek başvurana tebliğ edilmesi, 2. Verilen kesin süre içinde; a. Temyiz harçlarının tamamlanması halinde, b.Temyiz harçlarının tamamlanmaması sebebiyle temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına dair verilen kararın tebliğ tarihinden itibaren yedi gün içinde temyiz edilmesi durumunda ise temyiz harç ve giderleri de yatırıldıktan sonra, dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Daireye gönderilmesi, 3. Dava konusu taşınmaz bölümünün sınırında bulunan eski 105, 151, 168 ve 232 parsel sayılı taşınmazlara ait kadastro tespit tutanakları ile varsa tespite esas tapu ve vergi kayıtlarının, taşınmazların kadastro tespiti kesinleşmiş ise kadastro sonucu oluşan tedavüllü tapu kayıtlarının, taşınmazların kadastro tespiti hükmen kesinleşmiş ise kesinleşme şerhini de gösterir şekilde mahkeme kararı ile Yargıtay ilamının onaylı örneğinin getirtilerek dosyasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Dairemize gönderilmesi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Anamur 2. Asliye Hukuk Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06/10/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.