2863 sayılı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kanunu'na muhalefet suçundan sanıklar ..., ... ve ...'ın mahkumiyetlerine, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 231/5. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 10/10/2017 tarihli ve 2016/231 esas, 2017/408 sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii ... Ağır Ceza Mahkemesinin 08/02/2018 tarihli ve 2018/110 değişik ... sayılı kararını kapsayan dosya incelendi. Yargıtay 9. Ceza Dairesinin 04/03/2020 tarihli ve 2020/1007 esas, 2020/85 karar sayılı ilamında "...5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 223. maddesinde hükmün nelerden ibaret olduğunun belirtilmesi ve sanık hakkında 16/06/2010 tarihinde hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karar verilmesi karşısında, sanık hakkında verilen anılan kararın yargılamanın yenilenmesine konu olamayacağı..." şeklinde...
12. Ceza Dairesi 2022/1228 E. , 2022/6300 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi
2863 sayılı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kanunu'na muhalefet suçundan sanıklar ..., ... ve ...'ın mahkumiyetlerine, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 231/5. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 10/10/2017 tarihli ve 2016/231 esas, 2017/408 sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii ... Ağır Ceza Mahkemesinin 08/02/2018 tarihli ve 2018/110 değişik ... sayılı kararını kapsayan dosya incelendi. Yargıtay 9. Ceza Dairesinin 04/03/2020 tarihli ve 2020/1007 esas, 2020/85 karar sayılı ilamında "...5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 223. maddesinde hükmün nelerden ibaret olduğunun belirtilmesi ve sanık hakkında 16/06/2010 tarihinde hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karar verilmesi karşısında, sanık hakkında verilen anılan kararın yargılamanın yenilenmesine konu olamayacağı..." şeklinde belirtildiği üzere, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarında yargılamanın yenilenmesinin mümkün olamayacağı, Diğer yandan Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 10/04/2018 tarihli ve 2014/15-487 esas, 2018/151 sayılı kararında belirtildiği üzere, temyiz veya istinaf kanun yollarından geçmeksizin kesinleşen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların ülke sathında uygulama birliğine ulaşmak ve ciddî boyutlara ulaşan hukuka aykırılıkların toplum ve birey açısından hukuk yararına giderilmesi amacıyla olağanüstü bir kanun yolu olan kanun yararına bozma konusu yapılabileceği gözetilerek yapılan incelemede; Dosya kapsamına göre, sanıklar ile birlikte iştirak halinde aynı suçu işleyen ... ve ... tarafından kararın istinaf edilmesi üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 19/12/2018 tarihli ve 2018/735 esas, 2018/3525 sayılı kararında yer alan "... Sanıklar ... ve ... ile dava dışı diğer sanıkların aşamalarda benzer şekilde amaçlarının define aramak olmadığını, sanık ...'e ait olan ve bu sanık tarafından üretilen dedektörü denemek amacıyla olay yerinde bulunduklarını savunmaları, kollukça düzenlenen tutanağa göre sanıkların yanında dedektör dışında define aramaya elverişli herhangi bir alet ve malzeme bulunmaması, onlar tarafından kazıldığı tespit edilen bir yer olmaması ....., sanıkların sırf olay tarihinden sonra koruma altına alınan bir yerde yakalanmış olmalarının mahkumiyetlerine yeterli olmayacağı ......, sanıkların beraatine karar verilmesi gerektiği düşünülmüş açıklanan nedenlere dayalı olarak ilk derece Mahkemesince delillerin takdirinde, suçun sübutu noktasında hataya düşülerek, dosya içeriğine uygun olmayan ve varsayımlara dayalı gerekçeyle sanıkların beraati yerine mahkumiyetlerine karar verilmesi kanuna aykırı görüldüğünden, sanıkların istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece Mahkemesince verilen hükmün ... KALDIRILARAK... sanıkların atılı suçu işledikleri sabit olmadığından.... BERAATLERİNE karar verilmesi" şeklindeki açıklamala...