Sanığın 15/01/2010 tarihli dilekçesi temyiz ve eski hale getirme isteği mahiyetinde olup, 5271 sayılı CMK'nın 42. maddesi gereğince hükmün temyiz aşamasında ileri sürülen eski hale getirme isteği hakkında mahkemesince verilen 18/01/2010 tarihli ek kararın hukuken yok hükmünde olduğu belirlenerek; sanığın yokluğunda verilen 16/09/2008 tarihli hükmün, savunmasında bildirdiği adreste Tebligat Kanununun 35. Maddesine göre 04/07/2009 tarihinde tebliğ edildiği, UYAPtan yapılan incelemede gerekçeli kararın tebliğ edildiği tarihte sanığın Maltepe 2 Nolu L Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka suçtan hükümlü olduğu bu nedenle yapılan tebligat işleminin geçersiz olması karşısında sanığın eski hale getirme talebinin kabulü ile öğrenme üzerine yapmış olduğu 15/01/2010 tarihli temyiz isteminin süresinde olduğu belirlenerek yapılan incelemede, Sanığın hırsızlık suçundan eylemine uyan 5237 sayılı...
2. Ceza Dairesi 2022/7191 E. , 2022/16467 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Sanığın 15/01/2010 tarihli dilekçesi temyiz ve eski hale getirme isteği mahiyetinde olup, 5271 sayılı CMK'nın 42. maddesi gereğince hükmün temyiz aşamasında ileri sürülen eski hale getirme isteği hakkında mahkemesince verilen 18/01/2010 tarihli ek kararın hukuken yok hükmünde olduğu belirlenerek; sanığın yokluğunda verilen 16/09/2008 tarihli hükmün, savunmasında bildirdiği adreste Tebligat Kanununun 35. Maddesine göre 04/07/2009 tarihinde tebliğ edildiği, UYAPtan yapılan incelemede gerekçeli kararın tebliğ edildiği tarihte sanığın Maltepe 2 Nolu L Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka suçtan hükümlü olduğu bu nedenle yapılan tebligat işleminin geçersiz olması karşısında sanığın eski hale getirme talebinin kabulü ile öğrenme üzerine yapmış olduğu 15/01/2010 tarihli temyiz isteminin süresinde olduğu belirlenerek yapılan incelemede, Sanığın hırsızlık suçundan eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesinde öngörülen cezanın üst sınırına göre aynı Kanun'un 66/1-e maddesi uyarınca hesaplanan 8 yıllık dava zamanaşımı süresinin, 16/09/2008 olan mahkumiyet tarihinden inceleme tarihine kadar gerçekleşmiş olması, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 10/10/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.