Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 29.12.2020 tarih ve 2020/338 E. - 2020/770 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı bankaca müvekkili ... hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlatıldığını, takip dayanağı belgenin bir ipotek belgesi olup bu ipotek belgesinde borçlunun Provit Seramik Ürünleri inşaat Mal. Nak. San. Tic. Ltd. Şti. olduğunu, ipotek verilen taşınmazın malikinin ise ... olduğunu, ipotek işleminde ve daha sonra yapılan ipoteğin paraya çevrilmesine ilişkin...
11. Hukuk Dairesi 2021/4998 E. , 2022/6794 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 29.12.2020 tarih ve 2020/338 E. - 2020/770 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı bankaca müvekkili ... hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlatıldığını, takip dayanağı belgenin bir ipotek belgesi olup bu ipotek belgesinde borçlunun Provit Seramik Ürünleri inşaat Mal. Nak. San. Tic. Ltd. Şti. olduğunu, ipotek verilen taşınmazın malikinin ise ... olduğunu, ipotek işleminde ve daha sonra yapılan ipoteğin paraya çevrilmesine ilişkin takipte müvekkilinin taraf olmadığını bu nedenle müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini ileri sürerek, borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının sehven takibe borçlu olarak dahil edildiğini, yapılan yanlışlığın fark edilmesi üzerine icra dosyasında davacı aleyhine ipotek borçlusu olmamasından dolayı herhangi bir işlem yapılamayacağına dair icra müdürlüğünden talepleri üzerine karar alınarak, takipten ötürü davacı tarafa herhangi bir zarar ikamesinin söz konusu olmayacağının teminat altına alındığını belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre, davanın açılmasından sonra davalı Banka vekili 20/01/2011 tarihinde, borçlu ...'ın müvekkili bankaya olan gayrinakdi kredi borcundan dolayı İstanbul 3 İcra Müdürlüğü'nün 2010/13455 Esas sayılı dosyası ile takibe geçtikten sonra bu dosyanın takibi açılırken yanlışlıkla ...'ın isminin de takip talebine eklendiği, davacının ipotek borçlusu olmadığı, davalı ING Bank vekilinin de dosya üzerinden herhangi bir işlem yapılmaması için icra dosyasına beyanda bulunduğu ve talebinin kabul edildiği, davanın konusunun kalmadığı gerekçesiyle konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, "Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davanın harca esas değeri üzerinden hesaplanan 24.530,49 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, istek halinde aşağıda yazılı 37,90 TL harcın temyiz eden davalıya iadesine, 10/10/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.