DAVA : Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 22/12/2022 KARAR TARİHİ : 21/01/2026 Mahkememizde görülmekte bulunan Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: I.DİLEKÇELER AŞAMASI Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ..., sosyal paylaşım platformu ... üzerinde "..." isimli kanalın sahibi olduğunu, Videolarında genel olarak gündem konuları ve toplumsal konularla ilgili sokak röportajları yaptığını, çekimleri kurgu ve montajdan geçirip kanalında paylaşmakta olduğunu, davalı ... A.Ş.'ye ait ... kanalının 03.10.2022 tarihinde, ... ile Sebep Sonuç isimli programda müvekkiline ait 15 dakika 45 saniyelik videosunu, 1.59-2.07 dakikalari arasında 8 dakika, 2.10-2.12 dakikaları arasında 2 dakika olmak üzere toplamda 10 dakika boyunca müvekkilinin kanalına ait amblem gösterilmeyerek ve...
T.C. İSTANBUL 3. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/235 KARAR NO : 2026/15
DAVA : Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 22/12/2022 KARAR TARİHİ : 21/01/2026
Mahkememizde görülmekte bulunan Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: I.DİLEKÇELER AŞAMASI Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ..., sosyal paylaşım platformu ... üzerinde "..." isimli kanalın sahibi olduğunu, Videolarında genel olarak gündem konuları ve toplumsal konularla ilgili sokak röportajları yaptığını, çekimleri kurgu ve montajdan geçirip kanalında paylaşmakta olduğunu, davalı ... A.Ş.'ye ait ... kanalının 03.10.2022 tarihinde, ... ile Sebep Sonuç isimli programda müvekkiline ait 15 dakika 45 saniyelik videosunu, 1.59-2.07 dakikalari arasında 8 dakika, 2.10-2.12 dakikaları arasında 2 dakika olmak üzere toplamda 10 dakika boyunca müvekkilinin kanalına ait amblem gösterilmeyerek ve müvekkilinden izni alınmadan yayınlandığını, İşbu yayının, halen kanalın sitesinde mevcut olup ... linkinden ulaşmanın mümkün olduğunu, davalı şirketin haksız eylemi sonucu müvekkilinin uğramış olduğu zararın, davalı şirketçe tazmin edilmesi gerektiğinden huzurdaki davanın açılmasının zaruriyetinin hasıl olduğunu, davalı şirket tarafından müvekkilinden izin alınmaksızın yayınlanan videonun, fsek m.5 kapsamında eser niteliğinde olduğunu, davalı şirketin haksız eylemi sonucu oluşan zararın tazmin edilmesi gerektiğini, mahkemenin müvekkiline ait videonun fsek m.5 kapsamında eser olarak değerlendirilmemesi halinde, fsek m. 84 uyarınca haksız rekabete ilişkin hükümler gereği müvekkilinin uğramış olduğu zararın tazmin edilmesi gerektiğini beyan ettiğini, müvekkiline ait videonun davalı şirket tarafından müvekkilinin izni ve bilgisi dışında kullanıldığının tespitini, müvekkiline ait videonun davalı tarafından kullanımının durdurulmasını, müvekkilinin temsil ve umuma yayma haklarının ihlal edilmesi nedeniyle FSEK madde 68 kapsamında sonradan arttırılmak üzere şimdilik 100 TL, FSEK m. 70 kapsamında 20.000,00 TL; eğer Mahkeme müvekkiline ait videonun FSEK kapsamında korunması gerektiğine katılmazsa FSEK m.84'ün yollamasıyla TTK m. 58 uyarınca sonradan artırılmak üzere şimdilik davalının elde ettiği kazanca karşılık 100 TL ve manevi zararına karşılık 20.000,00 TL'nin haksız eylemin vuku bulduğu 03.10.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınıp müvekkiline verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: usul yönünden davacının dava dilekçesinde belirtmiş olduğu dilekçe eklerinin taraflarına tebliğ edilmemiş olduğunu, dava dilekçesinin kendi içinde çelişkiler içerdiğini beyan ederek itiraz ettiğini, esas yönünden ise; davaya konu videonun fsek kapsamında eser vasfına haiz olmadığını, bu nedenle telif ihlalinin bulunmadığını, söz konusu yayının haber amaçlı yayınlandı...