Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 09.11.2021 tarih ve 2021/14957 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 24.12.2021 tarih ve KYB-2021/138221 sayılı ihbarname ile; Nitelikli dolandırıcılık suçundan şüpheliler ... ..., ..., ..., ... ve ... haklarında yapılan soruşturma evresi sonunda Ankara Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 06/02/2019 tarihli ve 2017/43766 soruşturma, 2019/15061 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii Ankara 3. Sulh Ceza Hâkimliğinin 09/03/2021 tarihli ve 2020/5097 değişik iş sayılı kararının "1- 5271 sayılı Kanunun 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması...
11. Ceza Dairesi 2022/65 E. , 2022/15840 K.
"İçtihat Metni"
Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 09.11.2021 tarih ve 2021/14957 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 24.12.2021 tarih ve KYB-2021/138221 sayılı ihbarname ile; Nitelikli dolandırıcılık suçundan şüpheliler ... ..., ..., ..., ... ve ... haklarında yapılan soruşturma evresi sonunda Ankara Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 06/02/2019 tarihli ve 2017/43766 soruşturma, 2019/15061 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii Ankara 3. Sulh Ceza Hâkimliğinin 09/03/2021 tarihli ve 2020/5097 değişik iş sayılı kararının "1- 5271 sayılı Kanunun 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanunun 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanunun 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği, buna karşın Cumhuriyet savcısının 5271 sayılı Kanunun kendisine yüklediği soruşturma görevini yerine getirmediği, ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanunun 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla itirazın kabulüne karar verebileceği yönündeki açıklamalar karşısında, Dosya kapsamına göre, müşteki şikayet dilekçesinde özetle; ortağı olduğu şirketten şüphelilerin, şirketin ortaklarından ve borçlu bulunduğu alacaklılarından mal kaçırmak maksatlı hareket ettikleri, şirket lehine hükmedilen alacağın arada bir sözleşme olmamasına rağmen şüpheli ...'a devrinin dolandırıcılık suçunu teşkil ettiği şeklinde beyanda bulunduğu, başlatılan soruşturma sonunda, suçun icra suçu olduğu dolandırıcılık suçunun unsurlarının oluşmadığından bahisle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de, müştekinin ... İnşaat Turizm Sanayi Ticaret Anonim Şirketinin ortağı olduğu, ...ın şirket avukatı olduğu diğer şüphelilerin ise yönetim kurulu üyeleri oldukları, şirketin Ağrı Suçatağı 300 Yataklı Devlet Hastanesi inşaatı işini yüklendiği, inşaat %60 oranında tamamlandıktan sonra İdare tarafından ihale edilen işin tamamlanamayacağı görüşü ile sözleşmenin feshedildiği ve şirket tarafından verilen 3.052.000,00 Türk lirası teminat mektubunun nakde çevrildiği, istihkak bedellerinin ödenmediği, bu nedenle şirket tarafından İdare aleyhine Ankara 13. Asliye Hukuk Mahkemesi nezdinde 2012/745 esasa kayden açılan davanın şirket lehine sonuçlandığı, dava sonucunda şirket lehine hükmedilen 3.867.094,06 Türk lirasının şirket adına işlem yapma yetkisi olan ... tarafından Avukat ...a teml...