Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 25.10.2021 tarih ve 2021/6140 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 23.11.2021 tarih ve KYB-2021/132216 sayılı ihbarname ile; Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıklar ...,...,...,... 'nun, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 158/1-d, 62 ve 52. maddesi gereğince ayrı ayrı 1 yıl 8 ay hapis ve 80,00 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmalarına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 231. maddesi gereğince hükümlerin açıklanmasının geri bırakılmasına dair İstanbul 8. Ağır Ceza Mahkemesinin 20/10/2020 tarihli ve 2019/30 esas, 2020/280 sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin İstanbul 9. Ağır Ceza Mahkemesinin 04/12/2020 tarihli ve 2020/891 değişik iş sayılı kararının "Sanıklar hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan İstanbul 8. Ağır Ceza Mahkemesinin 20/10/2020...
11. Ceza Dairesi 2022/4 E. , 2022/15837 K.
"İçtihat Metni"
Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 25.10.2021 tarih ve 2021/6140 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 23.11.2021 tarih ve KYB-2021/132216 sayılı ihbarname ile; Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıklar ...,...,...,... 'nun, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 158/1-d, 62 ve 52. maddesi gereğince ayrı ayrı 1 yıl 8 ay hapis ve 80,00 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmalarına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 231. maddesi gereğince hükümlerin açıklanmasının geri bırakılmasına dair İstanbul 8. Ağır Ceza Mahkemesinin 20/10/2020 tarihli ve 2019/30 esas, 2020/280 sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin İstanbul 9. Ağır Ceza Mahkemesinin 04/12/2020 tarihli ve 2020/891 değişik iş sayılı kararının "Sanıklar hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan İstanbul 8. Ağır Ceza Mahkemesinin 20/10/2020 tarihli kararı ile verilen beraat kararlarının, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin 22/01/2021 tarihli ve 2021/135 esas, 2021/227 sayılı kararı ile bozulmasına karar verilmiş olması ve resmi belgede sahtecilik suçu yönünden yargılamanın halen derdest olması nedeniyle onaylı dosya sureti üzerinden yapılan incelemede, Benzer olayla ilgili olarak, Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 06/02/2012 tarihli ve 2010/6468 esas, 2012/3206 karar sayılı; 06/02/2012 tarihli ve 2011/850 esas, 2012/3309 karar sayılı ilamları ile Yargıtay 19. Ceza Dairesinin 22/02/2017 tarihli ve 2016/10606 esas, 2017/1513 karar sayılı ve 14/04/2016 tarihli ve 2015/6294 esas, 2016/15295 karar sayılı ilâmlarında da belirtildiği üzere, 5271 sayılı Kanun'un 231. maddesinde yer alan, "suçun işlenmesiyle mağdurun veya kamunun uğradığı zararın aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tazmin suretiyle tamamen giderilmesi" şeklinde düzenleme ile diğer objektif ve subjektif koşulların varlığı halinde, anılan Kanun'un 231/5. maddesi gereğince, sanık hakkında aynı Kanun'un 231/6-c maddesi de değerlendirilerek tespit edilen söz konusu zararın giderilmesi durumunda hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebileceği, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 03/02/2009 tarihli ve 2008/11-250 esas, 2009/13 karar sayılı ilâmında yer alan; "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının objektif koşullarından biri olan zarardan kast edilen maddi zarar olup, bu zararın belirlenmesinde teknik bilgiye ihtiyaç duyulmayan hallerde hakim, kanaat verici basit bir araştırma yaparak zararı belirlemelidir." şeklindeki açıklama da nazara alındığında, her olaya özgü ayrı bir değerlendirme yapılarak maddî zararın kanaat verici basit bir araştırma ile tespit edilmesi ve 5271 sayılı Kanun'un 231. maddesindeki diğer objektif ve subjektif şartların bulunması halinde, sonucuna göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılamayacağı hususunun tartışılması gerektiği, İstanbul 8. Ağır Ceza Mahkemesinin 20/10/2020 tarihli kararının gerekçesinde "...katılandan temin edilen imzalı boş...