Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtayca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 02/03/2017 gün ve 2016/18541 Esas, 2017/7344 Karar sayılı ilama karşı, davalı ... tarafından verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkin davanın kabulüne dair mahkemece verilen karar, davacı idare vekilinin temyizi üzerine Dairemizce düzeltilerek onanmış; bu karara karşı, davalı...
5. Hukuk Dairesi 2022/5391 E. , 2022/13758 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtayca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 02/03/2017 gün ve 2016/18541 Esas, 2017/7344 Karar sayılı ilama karşı, davalı ... tarafından verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R -
4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkin davanın kabulüne dair mahkemece verilen karar, davacı idare vekilinin temyizi üzerine Dairemizce düzeltilerek onanmış; bu karara karşı, davalı ... karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay kararında yazılı gerekçelere göre; davalının sair karar düzeltme istekleri HUMK'un 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirine uymadığından yerinde değildir. Ancak; Dosya içindeki Ankara 13.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/110E-2021/662K sayılı veraset ilamına göre davalı ...'un tapu kayıt maliki davalı murisi Fahriye Oktay'ın mirasçısı olduğu ve pasif husumet ehliyeti olduğu halde Dairemizin düzelterek onama ilamında hakkında davanın pasif husumetten reddine ilişkin düzeltme yapıldığı bu kez yapılan incelemeden anlaşılmakla; Davalının karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 02.03.2017 gün ve 2016/18541 Esas 2017/7344 Karar sayılı düzelterek onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede; Dava, 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir. Arsa niteliğindeki Tuzcuzade Mahallesi, 561 ada 30 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine, karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; 1)Davalılar ..., ..., ... ve ...'nun davacı idare ile uzlaştığı anlaşıldığından, bu davalılar yönünden konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, 2)Davalılar ... ve ...'nin dava konusu taşınmazda malik olmadıkları ve tapu maliklerinin mirasçıları olmadıkları anlaşıldığından, bu davalılar yönünden pasif husumet yokluğu sebebi ile davanın reddine karar verilmemesi, 3)Tapu Maliki Mahinur Karaca mirasçılarının davacı idare ile anlaştıkları gözetilmeden, bu davalıların hisselerini kapsar şekilde bedele tespiti, 4)Kamulaştırma bede...