"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 20. Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 22 nci maddesine göre idarenin davacıya geri alım hakkını kullandırması, mümkün olmadığı takdirde geri alım hakkının kullandırılmaması nedeniyle uğranılan zararın tazmini davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usûl eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler...
5. Hukuk Dairesi 2022/4185 E. , 2022/13688 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 20. Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 22 nci maddesine göre idarenin davacıya geri alım hakkını kullandırması, mümkün olmadığı takdirde geri alım hakkının kullandırılmaması nedeniyle uğranılan zararın tazmini davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usûl eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı kurum tarafından kamulaştırılan ... İli, ...İlçesi, ... Mahallesi 14056 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma amacının ortadan kalktığını bu nedenle söz konusu taşınmazın geri alım hakkının kullandırılmasını, bunun mümkün olmadığı takdirde, taşınmazda meydana gelen katma değerin maddi tazminat olarak tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmaz üzerinde kamulaştırma işleminin yapıldığını ve imar planına uygun olarak yapılan kamulaştırmanın tamamlandığını, imar planında bir değişiklik olmadığını ve davanın süresinde açılmadığını belirterek davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının davasının hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davalı idarenin kamulaştırdığı taşınmaz ile ilgili hiçbir yatırım faaliyetinde bulunmadığını, taşınmazın tapuda tescil tarihinin 11.01.1999 olduğunu, müvekkilinin 27.03.2018 tarihinde davalı idareye bir dilekçe ile müracaat ederek iade talep ettiğini, talebin reddedildiğini, davaya konu taşınmazın davalı idare adına tescil işleminin 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nda (2942 sayılı Kanun) yapılan düzenlemeden önce yapıldığını, idarenin kamulaştırma yatırımına dair bir işleme başlamadığını, sifon geçiş yerini de başka bir taşınmaza taşıdığını, 5 yıllık yasal sürelerin dolmadığını, 5 yıllık zamanaşımı süresinin 11.09.2014 tarihinden itibaren işlemeye başlayacağının kabul edilmesi gerektiğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu ta...