"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Kadastro Tespitine İtiraz İLK DERECE MAHKEMESİ : Milas Kadastro Mahkemesi Taraflar arasında Milas Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükmün davacı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı Hazine vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro çalışmaları sırasında, ... ili ...., ilçesi ...., Mahallesi çalışma alanında bulunan ...., mevkii 217 ada 6 parsel sayılı 1.166,43 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, mirasen ve taksimen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı olarak davalı ... adına tesbit edilmiştir. Davacı Hazine vekili, taşınmaz üzerinde herhangi bir tarımsal...
8. Hukuk Dairesi 2021/7441 E. , 2022/7965 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Kadastro Tespitine İtiraz İLK DERECE MAHKEMESİ : Milas Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasında Milas Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükmün davacı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı Hazine vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro çalışmaları sırasında, ... ili ...., ilçesi ...., Mahallesi çalışma alanında bulunan ...., mevkii 217 ada 6 parsel sayılı 1.166,43 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, mirasen ve taksimen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı olarak davalı ... adına tesbit edilmiştir. Davacı Hazine vekili, taşınmaz üzerinde herhangi bir tarımsal faaliyette bulunulmadığını, taşınmazın bir kısmının eskiden beri açık olduğunu, bir kısmının da sonradan açıldığını, taşlık, çalılık olduğunu, içinde 8-10 yaşlarında çam ağaçlarının bulunduğunu, bu yüzden üzerinde herhangi bir kullanım olmadığını, tespiti yapılan parselde Kadastro Kanunu'nun 14. maddesinde göre çekişmesiz ve aralıksız en az yrmi yıldan beri malik sıfatıyla zilyetlik şartlarının oluşmadığını ileri sürerek, tespitin iptali ile taşınmazın Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; dava konusu ...., Mahallesi 217 ada 6 parselin dosya arasında bulunan 29.11.2019 havale tarihli bilirkişi kurulu raporunun ekli krokilerinde bu parsel içerisinde sınırlandırılıp (B) ile gösterilen 351,60 m2'lik kısmının 30.08.2007 tespit tarihi öncesinde 3402 sayılı Kanun'un 17 ve 14. maddesi anlamında hiçbir zaman imar ihya faaliyetine tabi tutulmadığı, taşınmazın bu kısmının en az 1953 yılından bu yana fiilen yöreye özgü maki çalı ve orman örtüsüyle kaplı olduğu, bu haliyle taşınmazın bu kısmına yönelik davalı yararına mülkiyeti iktisap şartlarının hiç bir zaman oluşmadığı, yörede 2006 yılında gerçekleşen orman yangını esnasında taşınmazın bu kısmındaki maki örtüsünün tahrip olmasına müteakip kadastro ölçüm ve tespitleri esnasında ve keşif tarihi öncesinde yapılan temizlik faaliyetinin taşınmazın mülkiyetini kazanıma esas alınamayacağı, dava konusu 217 ada 6 parselin dosya arasında bulunan 29.11.2019 havale tarihli bilirkişi kurulu raporunun ekli krokilerinde bu parsel içerisinde sınırlandırılıp (A) ile gösterilen 814,83 m2'lik kısmının ise evvelen davalının kök murisi ... Oğlu ... 'ın zilyetlik ve mülkiyetinde olduğu, ...'nın 2004 yılında vefat ettiği vefatına müteakip verese arasında yapılan takim neticesinde bu kısmın murisin kendisinden önce 1990 yılında ölen oğlu ...'in kızı davalı ...'a isabet ettiği ve halen ...'ın zilyetlik ve mülkiyetinde olduğu, gerek muris ...'nın gerek ise davalı ...'ın bu kısmın zilyetliğini hiç terk etmedikleri taşınmazda en az 1953 yılından bu yana öncelik...