Taraflar arasındaki yetki tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Kararın davalı Bakanlık vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kısmen kabulü ile Mahkeme kararının ortadan kaldırılması ile davanın esası hakkında yeniden karar verilmek suretiyle davanın konusuz kalması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davalı Bakanlık vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İstinaf yoluna başvurmayan ve İstinaf Mahkemesince de aleyhine hüküm kurulmayan davalı Sendikanın artık İlk Derece Mahkemesi...
9. Hukuk Dairesi 2022/12916 E. , 2022/11889 K.
"İçtihat Metni"BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ : ... 24. Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 6. ... Mahkemesi
Taraflar arasındaki yetki tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Kararın davalı Bakanlık vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kısmen kabulü ile Mahkeme kararının ortadan kaldırılması ile davanın esası hakkında yeniden karar verilmek suretiyle davanın konusuz kalması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davalı Bakanlık vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İstinaf yoluna başvurmayan ve İstinaf Mahkemesince de aleyhine hüküm kurulmayan davalı Sendikanın artık İlk Derece Mahkemesi kararını doğrudan ve katılma yoluyla temyiz etmesi mümkün değildir. Açıklanan nedenlerle; davalı Sendikanın Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyiz etme hakkı olmadığı anlaşıldığından, temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. Davalı Bakanlık vekilinin gerekli şartları taşıdığı anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili Şirketin .... Bulvarı No:72/3 ..... .../... adresinde tıbbi cihazların bakımı işlerini yürütmekte ve Sağlık Bakanlığı tarafından açılan ihalelere katılmak suretiyle faaliyette bulunduğunu, dava konusu yetki belgesinin düzenlenmesinden önce, 12.09.2019 tarihinde Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı Çalışma Genel Müdürlüğünün 12.02.2019 tarihli 58736034-103.02-E.398525 sayılı yazısı ile ... Sağlık İşçileri (Sağlık-...) Sendikasının müvekkili Şirketin ekli listede yer alan işyerlerinin tümünü kapsar şekilde işletme toplu ... sözleşmesi akdetmek için yasanın aradığı gerekli çoğunluğu sağladığının belirtildiğini, müvekkili Şirkete 18.02.2019 tarihinde tebliğ edilmiş, tebliğden itibaren yasal süresi içinde taraflarınca ... 39. ... Mahkemesinin 2019/83 Esas sayılı dosyasından yetki belgesine itiraz edildiğini, İlk Derece Mahkemesince yetki itirazlarının reddine karar verilmişse de kararın istinaf incelemesi neticesinde yetkisiz mahkemede görüldüğü gerekçesiyle bozulduğunu, bunun akabinde dosyanın ... 39. ... Mahkemesinin 2020/456 Esas sayılı dosyasında tekrar görülecek ... ... mahkemelerinin yetkili olduğundan bahisle yetkisizlik kararı verildiğini, davanın ortak yetkili mahkeme olan ...'da görülmesi gerektiği gerekçesiyle taraflarınca istinaf ve sonrasında temyiz başvurusunda bulunulduğunu, temyiz başvurusunun reddine dair Yargıtay ilâmının 01.07.2021 tarihinde elektronik olarak tebliğinden itibaren süresi...