Taraflar arasındaki yetki tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; yetki tespit belgesinin Adi Ortaklığın tüm işyerlerini kapsamadığını ve bu bağlamda çalışan sayısının doğru tespit edilmediğini, yetki tespit belgesinin kanuna aykırı olarak Adi Ortaklığın aynı işkoluna girmeyen işyerlerini de kapsadığı,...
9. Hukuk Dairesi 2022/12605 E. , 2022/12401 K.
"İçtihat Metni"BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ : ... 50. Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 2. İş Mahkemesi
Taraflar arasındaki yetki tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; yetki tespit belgesinin Adi Ortaklığın tüm işyerlerini kapsamadığını ve bu bağlamda çalışan sayısının doğru tespit edilmediğini, yetki tespit belgesinin kanuna aykırı olarak Adi Ortaklığın aynı işkoluna girmeyen işyerlerini de kapsadığı, işkolu tespitinin hatalı olduğunu, yine davalı Sendikanın kanunun aradığı şartları haiz bir sendika olmadığını ve yetki belgesindeki işyeri sicil numaralarının hatalı belirlendiğini iddia ederek davalı Bakanlığın yeti tespiti kararının iptalini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı Bakanlık vekili cevap dilekçesinde; Mahkeme yetkisiz olduğundan davanın usulden reddi gerektiği, davacıların Saf ve Avrasya Adi Ortaklığı adına sigorta kaydı bulunan ve iletişim işkolunda kayıtlı on üç adet tescil edilmiş işyeri olduğunu ve bu işyerlerinde toplam 5621 işçi çalıştığını, yetki tespitinin de davacı Adi Ortaklık adına aynı işkolunda kayıtlı işyerleri üzerinden yapıldığını, bu nedenle davacının yetki tespit belgesinin Adi Ortaklığın aynı işkoluna girmeyen işyerlerini kapsadığı iddiasının gerçekleri yansıtmadığını, ayrıca yetki tespiti belgesinde Adi Ortaklığın tüm işyerleri ekli işyeri listesinde görüleceğini, olumlu yetki tespitinin iptal edilmesinin mümkün görünmediğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. 2. Davalı Sendika vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Sendikanın yetki tespitine ilişkin başvuru itibarıyla işkolu barajını aştığını, yetki tespiti için başvurduğu Saf Avrasya Adi Ortaklığında yasal çoğunluğu sağlandığını, kayıtlardan da anlaşılacağı üzere davalı işyerindeki başvuru tarihi itibarıyla toplam çalışan işçi sayısı ve üye sayısı yönünden yasal çoğunluğu sağladığının açık olduğunu, müvekkili Sendikanın işkolu ve işyeri barajı için gerekli çoğunluğu sağlandığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yetki tespiti yazısına ekli listede yer alan 07 No.lu iletişim işkolunda 13 işyerinden başkaca işyeri tespit edilmediği ve davalı Bakanlığın işletme toplu iş sözleşmesi çoğunluk tespitinin hukuka uygun işlem olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİN...