Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak; 1- Sanığın cami içerisinde bulunan yardım kutusundan para çalması şeklindeki eyleminin gerçekleştiği yerin bina niteliğinde olduğunun anlaşılması karşısında; suç tarihi itibariyle 5237 sayılı TCK'nın 142/2-h maddesi ile uygulama yapılması gerektiği gözetilmeden suç vasfında yanılgıya düşülerek aynı Kanun'un 142/1-a maddesi uyarınca hüküm kurulmak suretiyle eksik ceza tayini, 2- Dosya kapsamına göre; Akevler camii müezzini tanık ...'ın soruşturma aşamasındaki beyanında yardım kutusunda 100 TL civarında bozuk para olduğunu ifade ettiği, 19.02.2015 tarihli celsede ise yardım kutusunun içerisinde ne kadar para olduğunu bilmediği şeklinde beyanda bulunduğu, sanığın ise yargılamanın her safhasında yardım kutusunun içerisinden 15 TL aldığına ilişkin savunmada bulunduğunun anlaşılması karşısında sanık hakkında TCK'nın...
2. Ceza Dairesi 2022/7732 E. , 2022/16685 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak; 1- Sanığın cami içerisinde bulunan yardım kutusundan para çalması şeklindeki eyleminin gerçekleştiği yerin bina niteliğinde olduğunun anlaşılması karşısında; suç tarihi itibariyle 5237 sayılı TCK'nın 142/2-h maddesi ile uygulama yapılması gerektiği gözetilmeden suç vasfında yanılgıya düşülerek aynı Kanun'un 142/1-a maddesi uyarınca hüküm kurulmak suretiyle eksik ceza tayini, 2- Dosya kapsamına göre; Akevler camii müezzini tanık ...'ın soruşturma aşamasındaki beyanında yardım kutusunda 100 TL civarında bozuk para olduğunu ifade ettiği, 19.02.2015 tarihli celsede ise yardım kutusunun içerisinde ne kadar para olduğunu bilmediği şeklinde beyanda bulunduğu, sanığın ise yargılamanın her safhasında yardım kutusunun içerisinden 15 TL aldığına ilişkin savunmada bulunduğunun anlaşılması karşısında sanık hakkında TCK'nın 145. maddesinin uygulanması gerekip gerekmediğinin tartışılmaması, 3-Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 17.11.2015 günlü, 2012/6-1524 Esas ve 2013/152 Karar sayılı içtihadında belirtildiği üzere; sanığın 25.04.2022 tarihli celsede, suç nedeniyle oluşan zararı karşılamak istemesine rağmen mahkemenin sanığa katılanın zararını gidermesi için gerekli süre vererek ödeme noktası tayin edip, sonucuna göre TCK'nın 168. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma şartlarının bulunup bulunmadığının değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması, Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 12/10/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.