Taraflar arasındaki yetki tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalılardan ... ... Kimya Lastik İşçileri Sendikasının müvekkilinin işyerinde toplu iş sözleşmesi yapmak amacıyla 17.06.2021 tarihinde Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığına müracaat ettiğini, her ne kadar müvekkili Şirketin ..., kimya, lastik,...
9. Hukuk Dairesi 2022/11724 E. , 2022/11887 K.
"İçtihat Metni"BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ : ... 30. Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 11. İş Mahkemesi
Taraflar arasındaki yetki tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalılardan ... ... Kimya Lastik İşçileri Sendikasının müvekkilinin işyerinde toplu iş sözleşmesi yapmak amacıyla 17.06.2021 tarihinde Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığına müracaat ettiğini, her ne kadar müvekkili Şirketin ..., kimya, lastik, plastik ve ilaç işkolunda faaliyet gösterdiğinden bahisle örgütlenme konusu yapılmışsa da müvekkilinin temel faaliyetinin metal işkolunda olduğunu, işyerinin girdiği işkolunun kamu düzeninden olduğunu ve işkoluna itiraz ettiklerini, ayrıca üye olduğu belirtilen 25 işçinin üyeliklerinin de başvuru tarihinde geçerli olup olmadığının incelenmesi gerektiğini iddia ederek yetki tespitinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı Bakanlık vekili cevap dilekçesinde; sürecin usulüne uygun olarak yürütüldüğünü ve davalı Sendikanın davacı işyerinde yeterli çoğunluğu sağladığını, başvuru tarihinde işkolu tespitine itirazın mevcut olmadığını, bu nedenle işkolu tespitine itiraz edilerek yetki itirazında bulunulmasının kanuna aykırı olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. 2.Davalı Sendika vekili cevap dilekçesinde; müvekkili davalı Sendikanın başvuru tarihi olan 17.06.2021 tarihi itibari ile yetki tespitine konu davacı işyerinde çalışan 47 işçinin 25'ini üye yaparak olumlu yetki tespiti için davalı Bakanlığa başvuru yaptığını, davalı Bakanlıkça başvuru tarihi itibari ile müvekkili Sendikanın davacı işyerinde kanunun aradığı çoğunluğu sağladığını tespit edilerek 24.06.2021 tarihinde olumlu yetki tespit işleminde bulunduğunu, davacı işverenliğin çalışan ve üye sayısına itiraz etmediğini, işkolu tespitine itirazın ise bu davada dinlenmesinin mümkün olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile inceleme konusu davada, işveren tarafından ileri sürülen işkolu itirazının açık yasal düzenlemelere göre mevcut yetki uyuşmazlığında ileri sürülemeyeceği, dosya içeriğine göre yetki tespitinin işyeri düzeyinde yapıldığında bir uyuşmazlık bulunmadığı, dosyada mübrez başvuru tarihini kapsar şekildeki sendika üyelik ve çekilme kayıtları ile davacı işyerinde çalışan işçi...