Taraflar arasındaki yetki tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; yapılan tespitin hatalı olduğu, müvekkili Şirketin kayış bant üretimi alanında faaliyet gösterdiği ve tek işyerinin bulunduğu, Bakanlığın yaptığı tespitin işletme yetki tespiti olarak yapıldığı, buna göre 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu...
9. Hukuk Dairesi 2022/11730 E. , 2022/11888 K.
"İçtihat Metni"BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ : ... 31. Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 14. İş Mahkemesi
Taraflar arasındaki yetki tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; yapılan tespitin hatalı olduğu, müvekkili Şirketin kayış bant üretimi alanında faaliyet gösterdiği ve tek işyerinin bulunduğu, Bakanlığın yaptığı tespitin işletme yetki tespiti olarak yapıldığı, buna göre 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu'ndaki (6356 sayılı Kanun) oranın yanlış hesaplandığı, üye sayısının yarıdan fazla olması gerektiği hâlde %40 üyelik oranının esas alındığı, öncelikle dava konusu işyerinin işletme mi yoksa işyeri mi olduğu hususunun açıldığa kavuşturulması gerektiği, yetki tespitinde sayıların tespitinde hataya düşüldüğü, işyerinde tespitin yapıldığı tarihten önceki dönemde işe giren ve işten çıkan işçilerin bulunduğu, davalı Sendikanın yetki başvurusu tarihinde ... ... Mah. ... Cad. No 40 ... adresinde tek işyerinin bulunduğu, yetki tespitinde belirtilen iki adresin aynı işyeri olduğu ve bir bütün olduğu, bu nedenle Bakanlık tespitinin işyeri düzeyinde yapılması gerektiği hâlde hatalı olarak işletme düzeyinde yapıldığı, bunun yanında ... ... Sendikasının işyeri düzeyinde yasal çoğunluğu sağlamadığı, ayrıca Sendikanın Anayasaya aykırı olarak olağanüstü beyanlarda bulunarak işçileri aldatma yoluna gittiğini iddia ederek 09.10.2018 tarih ve 58736034- 103.02 E. 68126 sayılı yetki belgesinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı Bakanlık vekili cevap dilekçesinde; Bakanlık kayıtlarına göre ... ... San. Dış. Tic. A.Ş.'nin ..., Kimya, Lastik Plastik ve İlaç" işkolunda faaliyet gösteren ... ve ... sicil numaralı iki işyerinin bulunduğunu, yetki tespiti düzenlenirken bu iki işyerinin dikkate alındığını ve aranan çoğunluğun sağlandığının tespit edildiğini, 6356 sayılı Kanun gereğince üyeliğin e-Devlet kapısı üzerinden gerçekleştirildiğini, Bakanlık kayıtlarına göre ... İş Sendikasının 6356 sayılı Kanun'un 42 nci maddesi uyarınca 28.09.2018 tarihinde yetki tespitinde bulunduğunu, başvuru tarihi itibariyla dava konusu işyerinde 304 işçi çalıştığı, 132 işçinin ... Sendikasına üye olduğu tespit edilerek 09.10.2018 tarihli yetki tespiti yazısının taraflara gönderildiğini, bu nedenle davacı iddialarına katılma imkânının bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
2.Davalı Sendika...