Davacı şirket tarafından adi ortaklık kurduğu ... İnşaat ve Ticaret A.Ş. (unvan değişikliği ile ... Yatırım A.Ş.), proje müdürü ... ve iş sahibi ABD hükümeti hasım gösterilerek açılan davada, mahkemenin 29.06.2011 tarihli ilk kararı ile sözleşmede tahkim şartı öngörüldüğünden Görevsizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiş, temyiz incelemesinden önce davacı vekili vermiş olduğu 14.12.2012 tarihli dilekçesi ile davalılardan ABD hükümeti ile ilgili olarak açtığı davadan feragat etmiş, kapatılan Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin 24.01.2013 gün ve 2012/5968 Esas-2013/331 Karar sayılı ilamı ile davacının feragatı ile ilgili olarak karar verilmek üzere mahkeme kararının davalı ABD hükümeti yönünden bu nedenle bozulmasına, davacı vekilinin diğer davalılara yönelik temyiz itirazları yönünden ise, işin esasına girilerek davalı şirket ve...
6. Hukuk Dairesi 2022/1396 E. , 2022/4752 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Davacı şirket tarafından adi ortaklık kurduğu ... İnşaat ve Ticaret A.Ş. (unvan değişikliği ile ... Yatırım A.Ş.), proje müdürü ... ve iş sahibi ABD hükümeti hasım gösterilerek açılan davada, mahkemenin 29.06.2011 tarihli ilk kararı ile sözleşmede tahkim şartı öngörüldüğünden Görevsizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiş, temyiz incelemesinden önce davacı vekili vermiş olduğu 14.12.2012 tarihli dilekçesi ile davalılardan ABD hükümeti ile ilgili olarak açtığı davadan feragat etmiş, kapatılan Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin 24.01.2013 gün ve 2012/5968 Esas-2013/331 Karar sayılı ilamı ile davacının feragatı ile ilgili olarak karar verilmek üzere mahkeme kararının davalı ABD hükümeti yönünden bu nedenle bozulmasına, davacı vekilinin diğer davalılara yönelik temyiz itirazları yönünden ise, işin esasına girilerek davalı şirket ve proje müdürü davalı ... hakkında açılan davanın sonuçlandırılması gerekirken görevsizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir. Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda mahkemece davalı ABD yönünden davanın feragat nedeniyle reddine, davacı ile davalı ... İnşaat ve Ticaret A.Ş. arasında 15.12.2005 tarihli iş ortaklığı sözleşmesi ile kurulan adi ortaklığın feshi ve tasfiyesine, davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne dair verilen 08.12.2021 tarihli karar davacı vekili ile davalı proje müdürü ... tarafından temyiz edilmiştir. Davacı şirket ile ABD hükümeti arasındaki uyuşmazlık eser sözleşmesinden, davacı ile diğer davalılar arasındaki uyuşmazlık ise adi ortaklık sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 12.02.2016 tarih ve 1 sayılı Kararı'nın dayanağı olan 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 6545 sayılı Kanun'un 31. maddesi ile değişik 14/2-a bendinde, daireler arasındaki iş bölümünün belirlenmesinde mahkeme kararındaki nitelendirme de gözetilerek temyizin kapsamının esas alınacağı öngörülmüştür. Mahkeme kararında uyuşmazlık Dava, davacı ile davalı ... İnşaat ve Ticaret A.Ş. arasında 15.12.2005 tarihli iş ortaklığı sözleşmesi ile kurulan iş ortaklığının Amerikan ordusunun Amerikan bütçesi ile ... Havaalanı sınırları içinde yaptırılacak olan projenin gerçekleştirilmesi sırasında davalıların haksız eylemleri nedeniyle davacıya verdikleri zararın tazmini amacıyla açılan maddi tazminat davası olarak nitelendirilmiştir. Uyuşmazlığın eser sözleşmesinden kaynaklandığı kabul edilerek mahkemenin ilk kararının temyiz incelemesi kapatılan Yargıtay 15. Hukuk Dairesi tarafından yapılmış ise de, davacı vekili, davacı ile arasında eser sözleşmesi ilişkisi bulunan davalı ABD hükümeti hakkındaki davadan feragat ettiğinden, davadaki uyuşmazlığın ana karakteristik özelliği adi ortaklık sözleşmesi olmuştur. Bu durumda, mahkemenin nitelendirmesi, temyiz kapsamı ve az yukar...