Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada, Mahkemece verilen 02.03.2020 tarihli ek karara yönelik olarak davacı ... mirasçısı vekili tarafından temyiz isteminde bulunulması üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Beyşehir Asliye Hukuk Mahkemesinin 21.05.1984 tarihli ve 1982/331 Esas,1984/231 Karar sayılı kararı ile, davacı Hazine tarafından davalı ... aleyhine açılan Beyşehir ilçesi Hamidiye Mahallesi 274 ada 48 parsel sayılı taşınmaza ilişkin kadastro tespitine itiraz davasının reddine karar verilmiştir. Talep eden (müteveffa ... mirasçısı) ... vekili, Beyşehir Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu 05.02.2020 tarihli dilekçesiyle; 274 ada 48 parsel sayılı taşınmaza ilişkin 14.09.1982 tarihinde vekil edeninin murisi ... aleyhine kadastro tespitine itiraz davası açıldığını ve davanın 21.05.1984 tarihli kararla reddine karar verildiğini, vekil edeni ...'ın tapuya...
8. Hukuk Dairesi 2021/4600 E. , 2022/8022 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kadastro Tespitine İtiraz
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada, Mahkemece verilen 02.03.2020 tarihli ek karara yönelik olarak davacı ... mirasçısı vekili tarafından temyiz isteminde bulunulması üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Beyşehir Asliye Hukuk Mahkemesinin 21.05.1984 tarihli ve 1982/331 Esas,1984/231 Karar sayılı kararı ile, davacı Hazine tarafından davalı ... aleyhine açılan Beyşehir ilçesi Hamidiye Mahallesi 274 ada 48 parsel sayılı taşınmaza ilişkin kadastro tespitine itiraz davasının reddine karar verilmiştir. Talep eden (müteveffa ... mirasçısı) ... vekili, Beyşehir Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu 05.02.2020 tarihli dilekçesiyle; 274 ada 48 parsel sayılı taşınmaza ilişkin 14.09.1982 tarihinde vekil edeninin murisi ... aleyhine kadastro tespitine itiraz davası açıldığını ve davanın 21.05.1984 tarihli kararla reddine karar verildiğini, vekil edeni ...'ın tapuya intikal işlemi için gittiğinde dava konusu taşınmaza ilgili dosyada şerh konulduğunu öğrendiğini, dosyanın Mahkemece bulunamadığını, kesinleşme şerhinin de olmadığını belirterek; aradan geçen süre de göz önüne alınarak kararın kesinleştirilmesini ve Tapu Müdürlüğüne bilgi verilmesini talep etmiştir. Mahkemece 02.03.2020 tarihli ek kararla "anılan dava dosyasının tüm araştırmalara rağmen bulunamadığı, elde (karar kartonunda) yalnızca gerekçeli kararın bulunduğu ve bu kararda da kesinleşme şerhinin olmadığı" gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir. Bu kararda talebin reddine ilişkin hüküm bakımından istinaf kanun yoluna başvurulabileceği ifade edilmiştir. Talep edenin istinaf başvurusunda bulunması üzerine Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, karara ilişkin kanun yolunun temyiz olduğundan bahisle dosyanın ilk derece mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmiş; bunun üzerine dosya temyiz incelemesinin yapılması içim Dairemize gönderilmiştir. Eldeki davada ilk olarak Mahkemece verilen ek kararın istinaf ve/veya temyizi kabil nitelikte olup olmadığının incelenmesi gerekmektedir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 341. maddesinde ilk derece mahkemelerinin hangi kararlarına karşı istinaf yoluna başvurulabileceği, 361. ve 362. maddelerinde ise temyiz edilebilen ve temyiz edilemeyen kararlara ilişkin hükümlere yer verilmiştir. Öte yandan 1086 sayılı (mülga) Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (HUMK) 426., 427. ve 428. maddelerinde de benzer şekilde düzenlemeler bulunmaktadır. Anılan kanun hükümlerinde, mahkeme kararlarının kesinleştirilmesiyle ilgili işlemlerin yapılması talepleriyle ilgili kararlar bakımından istinaf ve/veya temyiz kanun yoluna başvurulmasına imkan tanıyan bir ibare bulunmamaktadır. Bu bağlamda bu tür bir talebin reddine dair kararın bir uyuşmazlığa ilişkin nihai bir karar olmadığı gibi yargısal bir belirleme de içermediği vurgulanmalıdır. Dolayısıyla söz konusu mahkeme kararının...