" " MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/58 E., 2021/50 K. DAVA TARİHİ : 16.07.2012 HÜKÜM/KARAR : Davanın reddi Taraflar arasındaki kadastro öncesi hukuki nedene dayalı tapu iptali ve tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir. Mahkeme kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; dava konusu ... ilçesi ... köyü 140 ada 32 parsel sayılı taşınmaza ilişkin davacılar adına 1959 tarihli tapu kaydı...
1. Hukuk Dairesi 2021/10713 E. , 2023/4760 K. " " MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/58 E., 2021/50 K. DAVA TARİHİ : 16.07.2012 HÜKÜM/KARAR : Davanın reddi Taraflar arasındaki kadastro öncesi hukuki nedene dayalı tapu iptali ve tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir. Mahkeme kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; dava konusu ... ilçesi ... köyü 140 ada 32 parsel sayılı taşınmaza ilişkin davacılar adına 1959 tarihli tapu kaydı bulunduğunu ancak kadastro çalışmaları sırasında köy senedine dayanılarak davacıların amcasının oğlu olan davalı adına tespit ve tescil edildiğini, tapulu taşınmazın adi senetle satışının geçerli olmadığını ileri sürerek davacıların miras payları oranında tescilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı asil cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazı 21.10.2003 tarihinde davacılardan ...'den satın aldığını, aynı satış senedi ile dava dışı 139 ada 1 parsel ile 140 ada 24 ve 25 parsel sayılı taşınmazları da satın aldığını ancak davacıların yalnızca 140 ada 32 parsel sayılı taşınmazı dava konusu ettiklerini, bu hususun da davacıların kötü niyetini ortaya koyduğunu, taşınmazı satın aldığı tarihte dava konusu taşınmazların davacılar arasında rızaen taksim edildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 04.05.2016 tarihli ve 2012/28 Esas, 2016/27 Karar sayılı kararıyla; çekişmeli taşınmazın 1959 tarihi itibariyle tapulu olduğu, tapulu taşınmazların devrinin resmi şekilde yapılmadığı sürece geçerliliğinin bulunmadığı, hakkın devri sonucunu doğurmadığı, davacılardan ... ile davalı ... arasında düzenlenen 21.10.2003 tarihli harici satış sözleşmesinin ... Borçlar Kanunu'nun 237 nci, Tapu Kanunu'nun 26 ncı ve 27 nci, ... Medeni Kanunu'nun 705 nci ve Noterlik Kanunu'nun 44 nci maddeleri uyarınca resmi şekilde yapılmadığından geçersiz olduğu, geçersiz akde dayalı olarak yapılan kadastro tespitinin de yolsuz bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1.Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2.Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesi'nin 16.06.2020 tarihli ve 2016/14731 Esas, 2020/1970 Karar sayılı kararıyla, "Keşifte dinlenen yerel bilirkişiler ve tanıkların beyanları ile talimat yoluyla dinlenen davalı tanık beyanlarına göre çekişmeli taşınmaz ile çevresinin tapu kaydı kapsamında kalan taşınmazlar olduğu, malikleri arasında paylaşıldığı ve kadastro tespitlerinin de bu kullanı...