Hüküm : Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hükme yönelik, ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda 17.01.2018 tarihli, 2017/3787 Esas, 2018/136 Karar sayılı "düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine" ilişkin karar davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü: Tazminat talebinin dayanağı olan ... 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 2016/49 Esas 2016/394 Karar sayılı ceza dosyası kapsamında, davacının suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma, uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti, örgüt faaliyet çerçevesinde uyuşturucu veya uyarıcı madde imal veya ticareti yapma suçlarından 26.03.2009 01.06.2012 tarihleri arasında 1163 gün gözaltında ve tutuklu kaldığı, yapılan yargılama sonunda beraatine hükmedildiği,...
12. Ceza Dairesi 2021/4519 E. , 2022/6834 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ceza Dairesi Hüküm : Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi
Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hükme yönelik, ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda 17.01.2018 tarihli, 2017/3787 Esas, 2018/136 Karar sayılı "düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine" ilişkin karar davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü: Tazminat talebinin dayanağı olan ... 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 2016/49 Esas 2016/394 Karar sayılı ceza dosyası kapsamında, davacının suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma, uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti, örgüt faaliyet çerçevesinde uyuşturucu veya uyarıcı madde imal veya ticareti yapma suçlarından 26.03.2009 01.06.2012 tarihleri arasında 1163 gün gözaltında ve tutuklu kaldığı, yapılan yargılama sonunda beraatine hükmedildiği, beraat hükmünün 02.01.2017 tarihinde kesinleştiği, tutuklama tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK'nın 142. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye davanın açıldığı ve kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu anlaşılmakla; Davacının 500.000 TL maddi, 500.000 TL manevi tazminatın gözaltına alınma tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ödenmesi talebine ilişkin söz konusu davada, yerel mahkemece 20.031,29 TL maddi, 100.000 TL manevi tazminatın gözaltına alınma tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine hükmedilmesi üzerine davacı vekili ve davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince yapılan istinaf incelemesi sonucunda maddi tazminat miktarının 23.609,64 TLye yüksetilmesi, manevi tazminatın da 50.000 TLye indirilmesi suretiyle düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesinde; Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, davacı vekilinin maddi tazminat miktarının eksik olduğuna, vekalet ücretine ve sair temyiz itirazlarına, davalı vekilinin davanın reddine karar verilmesi gerektiğine, manevi tazminat miktarının yüksek olduğuna, karşı vekalet ücreti istemine, hükmedilen tazminatlara faiz uygulanmasına, faiz başlangıç tarihine ve sair temyiz itirazlarının reddine, ancak; 1-Davacının hangi suçtan gözaltında kaldığının tespiti amacıyla davacı hakkında düzenlenen yakalama, olay, gözaltı ve sevk serbest bırakma ve tahliye evraklarının Yargıtay denetimine elverişli olacak şekilde aslının veya onaylı örneğinin dosya arasına alınması gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması, 2-Maddi tazminatın, davacının tutuklu kaldığı döneme ilişkin net asgari ücret üzerinden hesaplanan 23.255,55 TL yerine, hesap hatası yapılarak bu miktarın üzerinde kalacak şekilde 23.609,64 TL olarak tayin edilmesi suretiyle, davacı lehin...